Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-115/2020 от 16.06.2020

Судья Баранчиков М.Н. дело № 21-115/2020

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года                       город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Черникова Владимира Ивановича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 29 февраля 2020 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Владимира Ивановича,

установила:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 29 февраля 2020 года Черников В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Черникова В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, о том, что Правила дорожного движения нарушены водителем Чернявской Н.А., поскольку именно она должна была уступить ему дорогу.

Считает вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы, доводы, обосновывающие невозможность применения более мягкого наказания в виде предупреждения, указание на смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Черникова В.И. и его защитника Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление Платонова Д.П., потерпевшей Чернявской Н.А. и ее представителя по доверенности Уварова О.В., допросив в судебном заседании специалиста ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут водитель Черников В.И., управляя транспортным средством Mercedes Benz 1840 №, следуя по ул. Михалицына со стороны Московского шоссе в направлении пер. Артельный г. Орла, в районе дома 5 по ул. Михалицына, в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении справа транспортному средству Nissan X-TRAIL № под управлением Чернявской Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля Nissan X-TRAIL на световую опору.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32); письменным объяснением Чернявской Н.А., из которых следует, что 29 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут она управляла автомобилем Nissan X-TRAIL, следовала по ул. Михалицына в направлении пер. Артельный в правом ряду, неожиданно для нее грузовой автомобиль, двигавшийся в соседнем ряду начал перестраиваться вправо, не включив указатель поворота, после чего произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля, от которого машину развернуло влево и она столкнулась со световой опорой (л.д. 28); схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласованной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.30); экспертным исследованием ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 2 июня 2020 года №, согласно которому столкновение транспортных средств может быть охарактеризовано как перекрестное, попутное косое, блокирующее, эксцентричное заднее угловое левое (для автомобиля Nissan) между задней левой частью автомобиля Nissan и передним правым углом автомобиля Mercedes; исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes Benz 1840 № Черникова В.И. не соответствуют требованиям пункта 8.4 ПДД, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (л.д.73-83), а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Дронова Д.В., поддержавшего выводы экспертного исследования и пояснившего, что при изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем исследования представленных материалов, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года им сделан однозначный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Черников В.И., управляя автомобилем Mercedes Benz 1840 №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-TRAIL № под управлением Чернявской Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля Nissan X-TRAIL на световую опору.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Черникова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, противоречат вышеприведенным доказательствам, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Черникова В.И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено Черникову В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 29 февраля 2020 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черникова Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу Черникова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова