Решение по делу № 2-3646/2016 ~ М-3944/2016 от 19.08.2016

2-3646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Н.А к Мартьянову А.Н о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ИП Кравцов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартьянову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2015 года с ИП Кравцова Н.А. в пользу Сагандыковой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей. Определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2015 года в данной части оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП РФ по астраханской области от 17 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство, которым ИП Кравцову Н.А. установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного судебного решения. Платежным поручением № 336 от 21 июля 2016 года ИП Кравцов Н.А. перечислил в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП РФ по астраханской области денежные средства в размере 307 500 рублей. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещение выплаченных сумм в порядке регресса, а также компенсации понесенных им судебных расходов в общей сумме 16 275 рублей.

С учетом дополнения к исковому заявлению просит суд взыскать с Мартьянова А.Н. в пользу ИП Кравцова Н.А. денежные средства в порядке регресса в размере 307 500 рублей, денежную компенсации, судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6 275 рублей.

Истец ИП Кравцов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лялина И.В.

Ответчик Мартьянов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Фадеевой Н.С.

Представитель истца ИП Кравцова Н.А. по доверенности Лилин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мартьянова А.Н. по доверенности Фадеева Н.С. исковые требования признала в части взыскиваемой суммы в размере среднемесячного заработка, представив возражение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2015 года с ИП Кравцова Н.И. в пользу Сагандыковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2015 года в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области от 17 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство, которым ИП Кравцову Н.А. установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного судебного решения.

Платежным поручением № 336 от 21 июля 2016 года ИП Кравцов Н.А. перечислил в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП РФ по астраханской области денежные средства в размере 307 500 рублей.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Красноярскому районе от 16 августа 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Мартьянова А.Н. по основаниям, предусмотренному ст. 27 п.3 ч.1 УПК РФ, п.п.3 п.6 Постановления государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Факт трудовых отношений между ИМ Кравцовым Н.А. и Мартьяновым А.Н., а также выполнение трудовых функций в момент ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве автомобиле марки <№> подтверждается представленными доказательствами, а также установлен решением Кировского районного суда г. Астрахани и не оспаривался сторонами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Судебные расходы в размере 7 500 рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2015 год от 30 сентября 2016 года общая сумма дохода Мартьянова А.Н. за 10 месяцев составляет 54 138,76 рублей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения Мартьянова А.Н. к полной материальной ответственности, и считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка, в сумме 5 413,86 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчик несет полную материальную ответственность, в соответствии с представленным договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ИП Кравцовым Н.А. и Мартьяновым А.Н., поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Кроме того, должность водителя-экспедитора не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров от 10 августа 2016 года следует, что ИП Лялин И.В. и ИП Кравцов Н.А. заключили договоры об оказании юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кравцова Н.А. к Мартьянову А.Н. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, с оплатой 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мартьянова А.Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кравцова Н.А к Мартьянову А.Н о взыскании денежных средств в порядке регресса,– удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова А.Н, <дата обезличена> года рождения в пользу Кравцова Н.А денежные средства в размере 5 413,86 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, апелляционной инстанции, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.