Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10851/2016 ~ М-10497/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-10851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                31 октября 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Оллеска ФИО обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Манукяну ФИО., под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сабранскому ФИО под управлением Байнаева ФИО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рассейкину ФИО под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Габдракипову ФИО, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н248МК72, принадлежащего на праве собственности Дворецкой ФИО., под управлением Габдракипова ФИО автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» и равен <данные изъяты> рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован у ответчика по полису серия ССС №, то он в соответствии с Законом об ОСАГО, известил о наступлении страхового случая, в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждает отказ от страховой компании.

Ответчик не признал случай страховым и в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения ответчиком его заявления о страховой выплате и срок для осуществления страховой выплаты. Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества пострадавшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение о списании средств со счета ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от его имени направил ответчику претензию, на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не получен, таким образом в добровольном порядке возникшие разногласия не урегулированы, вследствие чего он был вынужден инициировать судебное рассмотрение спора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате законной неустойки, ему причинены внутренние нравственные страдания - моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования и не облает свободным временем для разрешения возникших разногласий с ответчиком, его права были нарушены, им был заключен договор об оказание юридических услуг, по договору оплачены денежные средства. На основании ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Зимина ФИО в письменных возражениях иск не признала, где указала, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Какие – либо договорные отношения в части возмещения ущерба истцу между ним и ответчиком отсутствуют. Страховщик в данном случае по договору имущественного страхования осуществляет возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков от имени страховщика, застраховавшегося гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. Таким образом, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб..

Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. является необоснованными высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от истца, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ответчика взысканы страховое возмещение, а также судебные расходы и издержки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил денежную сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию.

Таким образом, расчет неустойки является неверным.

Ответчик исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает обратное, в связи с чем, предъявляет требование о взыскании неустойки. Данное правоотношение является спорным, ввиду чего возможность взыскания неустойки напрямую зависит от вступившего в законную силу решение суда, устанавливающего нарушение ответчиком прав истца.

Размер неустойки в рамках требований к ответчику является необоснованно завышенным

В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, документы истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил денежную сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг юриста по составлению и регистрации претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик истцу в выплате неустойки отказал.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального заказа от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.55 выше названного постановления ПВС РФ предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 57 указанного выше постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 выше названного постановления ПВС РФ).

Расчёт неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за требуемый период) включительно, размер требуемой неустойки составит: <данные изъяты> дня = <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 статьи 16.1 указанного выше ФЗ РФ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» выше указанного ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63 и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 данного постановления ПВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом изложенной правовой позиции суд полагает, что размер неустойки в сумме 99 932 рублей 00 копеек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки – около 5,5 месяцев, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, выплатe страховой суммы по решению суда, период невыплаты и обращение истца в суд после выплаты страхового возмещения, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют, требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой именно неустойки, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление претензии по взысканию неустойки оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела: договором – заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. По закону оснований для уменьшения стоимости указанных расходов у суда не имеется.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили согласно квитанции <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

По договору - заявке на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части, возможности предъявления требований о взыскании неустойки одновременно с иском о возмещении страхового возмещения, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Борисова ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).