Решение по делу № 2-542/2014 (2-6762/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-542/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САК «Энергогарант», ООО «Логотранс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САК «Энергогарант», ООО «Логотранс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд автомобиля марки Эвакуатор 395782, регистрационный номер М824ХТ190, Прицепа 811350, регистрационный номер ВУ481550, на стоящие транспортные средства – автомобиль марки Форд Мондео регистрационный номер М513АА197, автомобиль марки Пежо 4007, регистрационный номер Х887СХ197, автомобиль марки Шкода Фабия, регистрационный номер Н441СУ197. В результате ДТП автомобилю истца Пежо 4007 были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Эвакуатор 395782, регистрационный номер М824ХТ190, Прицепа 811350, регистрационный номер ВУ481550, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО ВВВ № 0191541945, ВВВ № 0191541951. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 40000,00 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 563134,39 рублей. Просит взыскать с ответчика САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 80000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика ООО «Логотранс» сумму ущерба в размере 449134,39 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, из которых 50000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000,00 рублей расходы на изготовление доверенности и 9200,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования полностью поддержал (л.д.109).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Логотранс» не явился, извещался судом по всем имеющим адресам, путем направления телеграмм (л.д.107,108).

Представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил отзыв, в котором указал, что в рамках лимита ответственности закона об ОСАГО двум потерпевшим страховое возмещение выплачено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд автомобиля марки Эвакуатор 395782, регистрационный номер М824ХТ190, Прицепа 811350, регистрационный номер ВУ481550, на стоящие транспортные средства – автомобиль марки Форд Мондео регистрационный номер М513АА197, автомобиль марки Пежо 4007, регистрационный номер Х887СХ197, автомобиль марки Шкода Фабия, регистрационный номер Н441СУ197, автомобиль марки Деу Нексия регистрационный номер Н245КС197.

В результате ДТП автомобилю истца Пежо 4007 были причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля Эвакуатор 395782, регистрационный номер М824ХТ190, Прицепа 811350, регистрационный номер ВУ481550, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО ВВВ № 0191541945, ВВВ № 0191541951.

По данным административного материала транспортное средство Эвакуатор 395782, регистрационный номер М824ХТ190, Прицепа 811350, регистрационный номер ВУ481550 под управлением водителя ФИО5 находится в собственности у ООО «Логотранс».

По данным выплатного дела ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 61797.35 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.63).

По данным страховщика в рамках страхового случая второму пострадавшему ООО «Ибор Лизинг» произведена выплата в размере 98202.65 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 563134,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Логотранс» не оспаривал наличие и вину своего сотрудника в ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости указанных в акте повреждений данному ДТП и оценки восстановительного ремонта.

Судом постановлено определение, экспертиза назначена в РКЦ «МАДИ», оплата возложена на ООО «Логотранс». В связи с неоднократным извещением ООО «Логотранс» экспертным учреждением и отказом от оплаты дело экспертами возвращено в суд без исполнения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеет место уклонение ответчика ООО «Логотранс» от проведения экспертизы, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 данной статьи и принимает в качестве надлежащего и не оспоренного доказательства отчет о восстановительном ремонте автомобиля представленного истцом.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что страховщик в пределах лимита страховой ответственности произвел выплату истцу, суд считает, что требования в части взыскания с САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению.

Транспортное средство виновного в данном ДТП лица находится в собственности ООО «Логотранс», следовательно, вред подлежит возмещению ООО «Логотранс».

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из определенного оценкой восстановительного ремонта в размере 563134.39 рублей с учетом износа – 61797.35 рублей выплата САК «Энергогарант», следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Логотранс» составляет 501337.04 рублей.

Истец заявляет требования по взысканию утраты товарной стоимости в размере 50000.00 рублей, однако в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие заявленную сумму.

В соответствии с нормой статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Логотранс» расходы, понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта в подтвержденном документально размере 5000.00 рублей и госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 8273.37 рублей.

На момент рассмотрения дела материалы не содержат доказательств, понесенных истцом судебных расходов услуг представителя в связи, с чем не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логотранс» в пользу ФИО2 восстановительный ущерб транспортного средства в размере 501337.00 рублей, расходы оценку 5000.00 рублей, нотариальные услуги 1000.00 рублей и госпошлину 8273.37 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходах ФИО2 – отказать

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа заявленных к САК «Энергогаран» ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.