Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1794/2019 от 13.06.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ноздрину Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Ноздрина Эдуарда Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, Банк) обратилось в суд с иском к Ноздрину Э.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Ноздриным Э.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ (далее – кредитный договор), по условиям которого ему предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи международной кредитной карты № Сбербанка с лимитом кредита в сумме <...> руб., под 25,9 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ноздрину Э.В. денежные средства.

По состоянию на 10 октября 2018 г. (за период с 02 января 2017 г. по 10 октября 2018 г.) просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Ноздрина Э.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании Ноздрин Э.В., возражал относительно удовлетворения иска, при этом возникновение обязательств по возврату денежных средств не оспаривал. Указал, что сумма задолженности подлежит выяснению. Полагал, что заключённый между ним и Банком эмиссионный контракт фактически являлся офертой для заключения кредитного договора, который фактически между ним и Банком заключён не был и ссылался на то, что между ним и Банком велись устные переговоры о необходимости заключения письменного кредитного договора, в чём ответчику было отказано, после чего он отказался от исполнения своих обязательств по договору оферты, направив 26 февраля 2018 г. в Банк письмо с требованием прекратить обработку его персональных данных с целью расторжения договора оферты.

Кроме того, истец указал, что в погашение процентов по указанной кредитной карте с него было удержано <...> руб., данную сумму полагал удержанной незаконно, в связи с чем полагал, что его оставшийся долг по кредиту должен составлять сумму 53 <...> руб. и просил суд отказать истцу во взыскании с него просроченных процентов в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., части основного долга в сумме <...> руб., просил суд признать ответчика векселедержателем с остаточной суммой долга <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрин Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что кредитный договор между ним и банком заключен не был, он подписал только Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк».

Считает, что судом не разрешен вопрос о том, какой именно договор заключили банк с заемщиком, что, по его мнению, влияет на материальное положение ответчика, поскольку открытие ссудного счета нельзя считать заключением кредитного договора, при этом, если это ссуда, то проценты не законны.

Отмечает, что суд не потребовал предоставления дополнительных доказательств от истца в обоснование своей позиции. Банк не представил доказательств о том, что ответчику был выдан кредит, следовательно, причисленная ответчиком на счет банку сумма в размере 10 963,71 руб. является не погашением процентов, а возвратом части средств, перечисленных банком на расчетный счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> Ноздрин Э.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме <...> руб. под 25,9% годовых за пользование кредитом.

Ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами банка, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п. п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.3 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному договору, Банком 14 июля 2017 г. ответчику направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 13 августа 2017 г. (л.д. 20)

Однако в нарушение вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка Ноздрин Э.В. не возвратил кредит и причитающиеся проценты.

По состоянию на 10 октября 2018 г. (за период с 02 января 2017 г. по 10 октября 2018 г.) просроченная задолженность составила <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.

Размер задолженности подтверждается распечаткой выписки из лицевого (текущего) счета (л.д. 18-19).

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме <...> руб., из которой: <...> руб. сумма просроченного основного долга, <...> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на основании письменного заявления Ноздрина Э.В. ОАО «Сбербанк России» открыло счет №,№ и предоставило Ноздрину Э.В. кредитную карту Visa Credit Momentum и соответствующие условиям договора денежные средства в рамках установленного лимита, то есть, банк акцептовал оферту клиента, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12 апреля 2016 г., Условиях предоставления и обслуживания карт банка и Тарифах по картам банка.

Таким образом, <дата> ОАО «Сбербанк России» и Ноздрин Э.В. в письменной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ на выпуск и обслуживание банковской карты.

Совокупность документов (заявление ответчика на получение кредитной карты (Условия ее выпуска и обслуживания, Тарифы ОАО «Сбербанк России») содержит все существенные условия кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто, об ознакомлении и согласии с данными документами имеется подпись в заявлении Ноздрина Э.В.

Доводы жалобы о том, что договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, единым документом, подписанным сторонами, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судьи