Решение по делу № 2-749/2020 ~ М-443/2020 от 02.04.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием ответчика Петрова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Петрову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 144 447,24 руб., в том числе основного долга – 111 280,06 руб., процентов – 30 739,85 руб., неустойки – 2 427,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 088,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и Петров Д.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 250 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным ответчику, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение судом заочного решения согласен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что не согласен с окончательной суммой в 144 000 рублей, с суммой основного долга согласен, не согласен с суммой процентов. Он потерял работу, и 2 года у него не было стабильного заработка. Он обращался в банк, просил представить рассрочку, но получил отказ. В сентябре ему направлялось требование погасить задолженность по кредиту, но он не смог этого сделать. У него имеются другие кредитные обязательства, также имеются долги за жилищно-коммунальный услуги.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Петровым Д.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Петрову Д.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления (л.д.84-85).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета №, на который Петров Д.Г. просил зачислить денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору (л.д. 88-97).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 447,24 руб., в том числе основного долга – 111 280,06 руб., процентов – 30 739,85 руб., неустойки – 2 427,33 руб. (л.д. 99)

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу в суд не поступило.

Петров Д. Г. не согласен с суммой процентов и неустойкой, считает их завышенными, но расчет в данной части ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Петровым Д.Г. не исполнено (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрова Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 341,97 руб., в том числе основного долга – 111 280,06 руб., процентов – 22 634,58 руб., неустойки – 2 427,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1963,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,50%. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 30 739,85 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, периоду образования задолженности, сумме долга, что соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составил 1006, 08 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составил 1 421,25 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие у ответчика обязательств по другим кредитным договорам и оплате услуг ЖКХ не освобождает его от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 088,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Петрова Дмитрия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144 447, 24 руб., в том числе основной долг – 111 280, 06 руб., проценты в размере 30 739, 85 руб., неустойку в размере 2 427, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088, 94 руб. Всего взыскать 148 536 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Щербакова