Решение по делу № 2-930/2017 ~ М-581/2017 от 20.03.2017

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 мая 2017 года

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 являлась работником истца, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В отношении ФИО1 было возбужденного уголовное дело. <данные изъяты> Был вынесен приговору суда по уголовному делу №г., ответчик используя свое служебное положение, умышлено совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО1 присвоила денежные средства в период работы в ООО «<данные изъяты>», клиенты у которых денежные средства были изъяты, подали претензии к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежные средств. Данные денежные средства были возмещены клиентами истцом в следующем порядке:1) <данные изъяты>. поступила претензия от ФИО3 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. ООО «Евросеть-Ритейл» выплатило ФИО3 данную сумму.2) <данные изъяты>. постипило заявление о возврате денежных средств от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 данную сумму.3) <данные изъяты>. Поступило заявление о возврате денежных средств отФИО5 в размере 1500 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 данную сумму.Итого: истец выплатил клиентам общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика в причинении ООО «<данные изъяты>» ущерба подтверждается приговор суда. Согласно ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Согласно справки из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» с сотрудника ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний из заработной платы не производилось.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ответчик ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» южный сектор отдела розничных продаж на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.<данные изъяты> приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность директора магазина (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>). ФИО1, работая в должности директора магазина Сектор Юг Отдел розничных продаж, ООО «<данные изъяты>» была ознакомлена с Должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в инструкции (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>», согласно положений трудового законодательства, имел право на заключение с ФИО1, договора об индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>., в связи с тем, что ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, то есть, работодателем соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения) (л.д. <данные изъяты>). Из приговора судом установлено, что ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, путем присвоения похитила <данные изъяты> руб., переданных ей гражданкой ФИО7 в качестве оплаты по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» на счет №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, путем присвоения похитила <данные изъяты> руб., переданных ей гражданкой ФИО8 в качестве оплаты по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» на счет№;ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, путем присвоения похитила <данные изъяты> руб., переданных ей гражданкой ФИО9 в качестве оплаты по кредитному договору с АО «<данные изъяты>» на счет№. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями, поступившими в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО5 о возврате денежных сумм, которые были ими уплачены, но на лицевой счет не поступили (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была возвращена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была возвращена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была возвращена сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что также подтверждается уведомлениями о возврате денежных сумм (л.д. 26, 25, 43), кассовыми чеками (л.д. 34, 38, 41), актами инвентаризации наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» о выявлении недостачиот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что удержаний из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда; наличие недостачи в размере <данные изъяты> руб. не оспаривалось материально ответственным лицом; результаты проведенной проверки не обжаловались ФИО1 в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчику), суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что по вине ответчика ФИО1 возник прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., который в силу ст. 238 ТК РФ должен быть возмещен ответчиком ФИО1, поскольку доказательств опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств о наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; сторонами – в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.