Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 от 11.02.2020

<***>

Гражданское дело № 2-1239/20

УИД-66RS0003-01-2019-002667-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.03.2020)

05 марта 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Армашелу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Армашел А. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, Армашел А. А. и КБ «Агропромкредит» (общество с ограниченной ответственностью) (наименование Банка изменено на АО КБ «Агропромкредит» в соответствии с Решением общего собрания участников от 15.08.2008, генеральная лицензия № 2880 от 28.08.2015) *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 19.10.2009 под 25 % годовых. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил. На основании решения Первоуральского городского суда от 01.08.2007 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2007. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> от *** за период с 21.06.2007 по 07.12.2018 в размере 158 281 рубль 93 копейки, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 15 845 рублей 05 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 32 135 рублей 23 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 110 301 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 2007 года не исполнялось в принудительном порядке, судебные приставы бездействовали, однако, ответчик добровольно погашал задолженность, последний платеж был произведен им в 2009 году. В 2018 году истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, однако, банку было отказано. В связи с тем, что на остаток долга в размере 15845,05 руб. продолжали начисляться неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, истец вновь обратился в суд с иском. По заочному решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2019 с ответчика судебными приставами-исполнителями была взыскана сумма в размере 6837,13 руб., которая была распределена банком в счет погашения госпошлины за подачу иска и частично неустойки. Указанную сумму истец не просит зачесть в счет погашения долга и не уточняет требования. По ходатайству ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям пояснила, что срок давности не пропущен, а, если и пропущен, то не по вине банка. Иск просит удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, однако, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, которые приобщил в дело, а также заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, никаких действий, свидетельствующих о признании долга им за период с 2007 года по 2019 год, когда принудительно была взыскана сумма по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, и которое было отменено, не осуществлялось, а банком не предъявлялось никаких требований. Просит в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока истцом исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** между КБ «Агропромкредит» (общество с ограниченной ответственностью) (наименование Банка изменено на АО КБ «Агропромкредит» в соответствии с Решением общего собрания участников от 15.08.2008, генеральная лицензия № 2880 от 28.08.2015) *** заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 19.10.2009 под 25 % годовых. Заемщик обязался 23-го календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 400 руб. (п. 2.5 договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме, а именно, предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 28-30).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению сумм задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Первоуральского городского суда от 01.08.2007 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.06.2007 в размере 61 962 рубля 02 копейки. Решение вступило в законную силу 14.08.2007.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора от *** № ***, заключенного между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Армашел А.А. подсудность спора согласована сторонами в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (л.д.19).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 21.06.2007 по 07.12.2018 в сумме 15845,05 руб., неустойку, рассчитанную за тот же период, на просроченный основной долг в сумме 32135,23 руб., на просроченные проценты в сумме 110301,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, обращение истца в 2007 году в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, приостановило течение срока исковой давности на период рассмотрения дела судом.

Решение от 01.08.2007 никем не обжаловано и вступило в законную силу 14.08.2007, следовательно, оно подлежало исполнению также в течение общего срока исковой давности – в течение трех лет.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 (л.д.31-32), решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2007 не было обращено к принудительному исполнению, поскольку, исполнительный лист, полученный банком на его принудительное исполнение, не был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, банку было отказано в выдаче дубликата исполнительно листа и восстановлении срока на его предъявление.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истек 15.08.2010.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора до 10.10.2009. Последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком 10.10.2009 (л.д.16-20,21).

Согласно выписки по счету (л.д.28-30), последний платеж ответчиком был внесен 19.08.2009 и иных платежей по договору не поступало, что истцом не оспаривалось, а ответчиком утверждалось.

Таким образом, с 10.10.2009 истец не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.

Учитывая, что с 2007 года, когда решением суда с ответчика была досрочно взыскана вся сумма долга, банк не предпринимал каких-либо мер на исполнение решения суда, в связи с чем, 15.08.2010 истек срок для его принудительного исполнения, а с 19.08.2009 истек срок исковой давности после последнего внесенного ответчиком добровольно платежа, следовательно, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям (по процентам и неустойке) в 2018 году, срок исковой давности по основному обязательству – досрочно взысканная сумма основного долга – истек.

При таких обстоятельствах, вынесение 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области судебного приказа о взыскании заявленной в настоящем иске суммы, произведено уже за истечением срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, что не возможно при вынесении судебного приказа, то, вынесение судебного приказа и его последующая отмена является лишь соблюдением истцом обязательного порядка для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (а равно и на момент обращения к мировому судье) срок для защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки истек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом таких обстоятельств не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Армашелу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Е.А. Шимкова