Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-25/2012;) от 27.11.2012

Дело № 12-2/2013

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 21 января 2013 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Тимофеева С.А.;

его защитника - адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 2 ноября 2012 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 2 ноября 2012 года Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимофеев С.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований. Ссылка судьи в постановлении о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в деле отсутствуют доказательства его извещения предусмотренным законом способом. Выводы суда о том, что ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела, также является несостоятельными. Также в протоколе об административном правонарушении указан один адрес его фактического проживания, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, указан другой адрес, что является грубым нарушением, допущенным при составлении административного материала.

Кроме того, при составлении административного материала сотрудники ДПС допустили нарушения. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола, не присутствовали. Считает, что своими действиями сотрудник ДПС нарушил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также установленный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо сначала произвел отстранение лица, составил протоколы, использованные в качестве доказательств, а уже позднее пригласил понятых. В нарушение требований Административного регламента, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Более того, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. В связи с этим, следует, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как законные основания для такого направления у них отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно имело ли место событие административного правонарушения, не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Ссылка административного органа на нарушение п.2.7 ПДД не обоснована и не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения. Вынося протокол, инспектор ГИБДД не обосновал его ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, в то время как сделал выводы о нарушении п.2.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство в силу ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В судебном заседании Тимофеев С.А. и его защитник жалобу поддержали.

В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что мировым судьей не были приняты все меры для надлежащего извещения Тимофеева и участия его в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Тимофеева С.А. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В обоснование такого вывода судья учитывает следующие положения административного законодательства.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тимофеева С.А., судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из источников доказательств, на основании которых, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В связи с выяснениями указанных обстоятельств, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, законодатель допускает рассмотрение дела в отсутствии указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу /___/ от /___/ об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/», при установлении данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, Тимофеевым С.А. было указано место его жительства – /___/ (л.д.1).

Этот же адрес своего места жительства Тимофеев С.А. назвал при рассмотрении жалобы.

Как видно из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание /___/ и /___/, направлялись мировым судьей по месту жительства, указанному Тимофеевым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако заказная корреспонденция в обоих случаях была возвращена мировому судье с указанием причины невручения адресату – "истек срок хранения" (л.д.8-9).

Свидетель Л. в суде показал, что при составлении протокола об административном правонарушении, он записал адрес со слов Тимофеева и известил его о месте рассмотрения дела.

Мировой судья верно расценил обстоятельства не извещения Тимофеева С.А., а именно неполучение им заказной корреспонденции в отделении почтовой связи, как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, поскольку мировым судьей повестки были отправлены по указанному Тимофеевым С.А. месту жительства, суд приходит к выводу, что последний был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, и мировым судьей не было допущено нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Тимофеева С.А. о том, что ссылка административного органа на нарушение п.2.7 ПДД не обоснована и не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Тимофеев С.А. /___/ в /___/ часов на /___/, управлял автомобилем «/___/», государственный регистрационный номер /___/ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Тимофеев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В соответствие с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ источниками доказательств по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При вынесении мировым судьёй постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательством нахождения Тимофеева С.А. в состоянии алкогольного опьянения явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/.

Согласно вышеуказанному акту освидетельствования, и приложенному к нему чеку, с записью результатов освидетельствования, в отношении Тимофеева С.А. проведено исследование с применением технического средства измерения "/___/", в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из указанного акта, Тимофеев С.А. на месте согласился с результатами освидетельствования, собственноручно написал "согласен" и подписал данный акт (л.д.3-4).

Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы Тимофеев С.А. не оспаривал.

Более того, при подписании протокола об административном правонарушении, Тимофеев С.А. собственноручно написал «выпивал в.. ..» и подписал данный протокол (л.д.1).

Свидетель Л. в суде показал, что /___/ находился на дежурстве на /___/, около кафе «/___/». Во время дежурства за превышение скоростного режима им был остановлен автомобиль под управлением Тимофеева. В ходе беседы, он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил проверить его состояние прибором «/___/», который показал нахождение Тимофеева в состоянии опьянения. Показания прибора Тимофеев не оспаривал и претензий не предъявлял. После этого в присутствии понятых, жителей /___/ были составлены соответствующие протоколы.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Тимофеева С.А. И. каких-либо сведений, оспаривающих правомерность действий сотрудника ГИБДД, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судье не сообщила.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Тимофеева С.А. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Тимофеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является также законным и обоснованным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Тимофеева С.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов по ним сотрудником ГИБДД было допущено ряд грубейших нарушений, а именно несвоевременное приглашение понятых, не разъяснение порядка освидетельствования, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи.

Более того, как несостоятельный, подлежит отклонению довод Тимофеева о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в самостоятельном действии, а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Тогда как факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подлежит выяснению и доказыванию при разрешении дел за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, которое Тимофееву С.А. в вину не ставится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тимофееву С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершенное им правонарушение.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с законом, основано на исследованных в суде доказательствах. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Вина Тимофеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 2 ноября 2012 года о назначении Тимофееву С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.И. Рудова