Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2013 от 05.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2013 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Везерова А.А. на определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. от 19.07.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Везеров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. от 19.07.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку Щербаков Д.В. не опросил заявленных им свидетелей, показания которых неопровержимо свидетельствуют о нарушении и водителем Нагайцевым В.Н. п.9.2 ПДД, что подпадает под диспозицию ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Везеров А.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения, в котором имеется его подпись (л.д.20). Ходатайство об отложении дела Везеров А.А. не представил, в связи с чем, и, учитывая, что обязательным присутствие по данному делу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является, дело в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие по материалам дела. В судебном заседании 21.08.2013г. Везеров А.А. доводы жалобы поддержал и пояснял суду, что он на автомобиле <данные изъяты> ехал по крайней левой полосе <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Прямо перед ним двигался инкассаторский автомобиль <данные изъяты> Внезапно, не подавая никаких сигналов, автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 20-30 м от него остановился. Чтобы избежать столкновения он, Везеров А.А., принял меры к торможению и повернул налево. Когда он вошёл в поворот, автомобиль <данные изъяты> ударил его в переднее правое крыло, а автомобилю <данные изъяты> удар пришёлся в левую переднюю часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербаков Д.В. показал суду, что он на основании схемы с места ДТП, объяснений водителей, участвовавши в ДТП, фотографий с места ДТП, справки о ДТП он 19.07.2013г. принимал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Везерова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД, поскольку он при возникновении угрозы столкновения попытался уйти от столкновения повернув налево, тогда как он был должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Столкновение произошло, поскольку Везеров А.А. не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность контроля за автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом снизил скорость, остановился на границе перекрестка, поворот начал с нуля, когда произошло столкновение передней части <данные изъяты> и в левый бок <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013г., ДД.ММ.ГГГГ. водитель Везеров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, на пересечении с <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Нагайцева В.Н. который двигался впереди в попутном направлении, поворачивал налево на <адрес>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях Везерова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Везерова А.А. было отказано.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Везеровым А.А. пункта 10.1 ПДД установлено судом из совокупности исследованных доказательств.

Согласно объяснениям водителей Нагайцева В.Н. и Везерова А.А., данных непосредственно после ДТП, в ходе административного расследования, а также из показаний Везерова А.А., данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Везеров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <адрес>, пытаясь предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, остановившимся на перекрестке, принял меры к торможению и повернул налево, в следствии чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Нагайцева В.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Везеров А.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно остановиться и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, указанное инспектором ДПС на допущенное Везеровым А.А. нарушение пункта 10.1 ПДД, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни в жалобе на определение от 19.07.2013г., ни в ходе судебного заседания Везеров А.А. не отрицал нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, и единственным основанием к оспариванию определения является ссылка на наличие в действия Нагайцева В.Н. нарушения пункта 9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.15 КоАП РФ.

Позицию Везерова А.А. суд оценивает критически, поскольку даже обоснованность его доводов в отношении водителя Нагайцева В.Н. не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не исключает вины Везерова А.А. в нарушении п.10.1 ПДД.

Ссылку Везерова А.А. на показания свидетелей, которые не были опрошены инспектором ДПС в ходе административного расследования, суд находит несостоятельной, поскольку контроль за движением транспортного средства осуществляется водителем, а следовательно, показания свидетелей о степени контроля водителя за движением своего транспортного средства могут носить лишь предположительный (субъективный) характер.

Отсутствие контроля за транспортным средством со стороны Везерова А.А. в данном случае установлено из самого факта ДТП.

Установленные обстоятельства подтверждают выводы инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. о нарушении Везеровым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Везерова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щербакова Д.В. от 19.07.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Везерова А.А. оставить без изменения, а жалобу Везерова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Т.В. Александрова