Решение по делу № 11-317/2017 от 21.04.2017

Дело № 11-317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Перевозского Н.В. на определение мирового судьи ... судебного участка от 22 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Перевозскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Покровский бульвар-10» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** года решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перевозского Н.В. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** взысканы с Перевозского Н.В. в пользу ТСЖ «Покровский бульвар – 10» судебные расходы на представителя в сумме ...

Не согласившись с определением мирового судьи ... судебного участка, Перевозский Н.В. обратился с частной апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг от ** ** **., заключенный между ТСЖ «Покровский-10» и Марковой А.В., является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Перевозский Н.В. обратился к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара с иском к ТСЖ «Покровский бульвар-10» о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. Перевозскому Н.В. было отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ТСЖ «Покровский бульвар-10» представляла Маркова А.В. по доверенности.

** ** ** г. между ТСЖ «Покровский бульвар-10» и Марковой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Маркова А.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции ** ** **., ** ** **., готовила возражения относительно исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции ** ** **., знакомилась с материалами дела.

За оказанные ей юридические услуги ТСЖ «Покровский бульвар-10» выплатило представителю ..., что подтверждается платежным поручением от ** ** **.

Заявителем в материалы дела представлены: доверенность от ** ** ** г. на имя Марковой А.В.; договор оказания юридических услуг, подписанный председателем ТСЖ «Покровский бульвар-10»; акт выполненных работ, подписанный председателем ТСЖ «Покровский бульвар-10»; платежные поручения на сумму ... от ** ** **.; расценки юридических услуг.

Указанные документы подтверждают, что ответчиком ТСЖ «Покровский бульвар-10» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом, доводы Перевозского Н.В. о подложности представленных заявителем доказательств, о том, что ТСЖ «Покровский бульвар-10» расходов по оплате не несло, договор оказания юридических услуг не заключался, собранием собственников и правлением ТСЖ решения о данных расходах не принималось, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными заявителем документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Покровский бульвар-10" о взыскании с Перевозского Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что услуги представителя по делу действительно оказывались, представитель участвовала в судебных разбирательствах, денежные средства ей передавались, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты никакими доказательствами.

Оснований к отмене определения мирового судьи или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Перевозского Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова