Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 (2-2616/2011;) ~ М-2861/2011 от 05.12.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.

при секретаре Лариной Д.А.,

с участием представителя истца Терещенко М.Ю., представителя ответчика ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» Черняка А.А., представителя ответчика ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» Черныгова С.И., представителя 3-го лица ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Трепьева В.В. к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» о возобновлении поставки электрической энергии и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Трепьев В.В. обратился с иском к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее ОАО РЭСК) о возобновлении поставки электрической энергии. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала <данные изъяты> ОАО «РОЭК» по адресу: <адрес> установлен прибор учета электрической энергии. Впоследствии истец заключил договор энергоснабжения с ОАО РЭСК. Истцом указанный договор добросовестно исполняется. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение кабеля энергоснабжения, идущего к дому <адрес> Истец обнаружил данный факт ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указал, что обстоятельства, в связи с которыми может быть произведено отключение, отсутствовала. В связи с этим в первоначально заявленных требованиях просил суд обязать ОАО РЭСК возобновить поставку электрической энергии по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО РОЭК. Истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования, указав, что прибор учета потребления электроэнергии установлен истцу сотрудником ОАО РОЭК, поэтому технологическое присоединение абонента осуществлено именно этой организацией и с ней истец находится в договорных отношениях. Поскольку инициатором введения ограничения режима энергопотребления явилось ОАО РОЭК в лице филиала <данные изъяты>, полагает, что основную вину в нарушении его прав несет указанное юридическое лицо. Указал, что спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поэтому с указанного ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконного ограничения режима энергопотребления истцу были причинены убытки. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого уплатил подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей и обязался обеспечить бесперебойное электроснабжение подрядчика. В результате незаконных действий ОАО РОЭК электроснабжение было отключено, и истец не смог выполнить условия договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил Трепьева В.В. о невозможности производства работ, и в дальнейшем отказался от исполнения договора. Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит обязать ОАО РОЭК возобновить техническую возможность получения электрической энергии от ОАО «РОЭК» в точке присоединения по адресу: <адрес>, взыскать с ОАО «РОЭК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО РЭСК в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что указанная организация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО РОЭК в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец подключил энергопринимающее оборудование с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Представитель 3-го лица ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был открыт лицевой счет на оплату электроэнергии по указанному выше адресу. Определение объема потребляемой электроэнергии осуществлялось по прибору учета <данные изъяты> заводской номер №. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате Трепьевым В.В. ОАО «РЭСК» электроэнергии по лицевому счету № на сумму <данные изъяты> рублей, а также актом об установке счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем филиала <данные изъяты> ОАО «РОЭК».

Таким образом, бесспорно установлено, что фактически между гарантирующим поставщиком ОАО «РЭСК» и потребителем Трепьевым В.В. был заключен договор электроснабжения дома <адрес> по правилам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации; сотрудниками ОАО «РОЭК» осуществлено технологическое присоединение абонента Трепьева В.В. к сетям ОАО «РОЭК». Указанное обстоятельство подтвердил также в своих объяснениях представитель ОАО «РЭСК».

По этой причине суд не может принять доводы представителя ОАО «РОЭК» об отсутствии у истца договора электроснабжения и акта технологического присоединения. Кроме того, из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> имелось электричество от существующих сетей.

Также бесспорно установлено, подтверждается объяснениями представителей сторон, актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном сотрудниками филиала <данные изъяты> ОАО «РОЭК», что ДД.ММ.ГГГГ было полностью ограничено энергопотребление дома <адрес>

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых может вводиться ограничение режима потребления электроэнергии, а именно:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Обязанность доказать законность и обоснованность отключения абонента Трепьева В.В. от энергопотребления суд возложил на ответчиков.

Из объяснений представителя истца, представителя ОАО «РЭСК» следует, что задолженности по оплате за электроэнергию у Трепьева В.В. перед гарантирующим поставщиком ОАО «РЭСК» не имеется.

Из объяснений представителя ОАО «РОЭК» следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Трепьева В.В. было осуществлено ввиду отсутствия у него заключенного в установленном порядке договора электроснабжения с ОАО «РЭСК», то есть по причине выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из представленного суду акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способом бездоговорного потребления Трепьевым В.В. электроэнергии явилось подключение электрического оборудования (сварочного аппарата, шлиф. машины) помимо прибора учета.

Из акта ОАО «РОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у абонента дома <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие законность технологического присоединения к сетям электросетевой компании строящихся домов <адрес>. Следовательно, потребление энергии.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> старшего мастера филиала <данные изъяты> ОАО «РОЭК», <данные изъяты> электромонтера данного филиала, следует, что причиной отключения дома № явилось случайное обнаружение <данные изъяты> «накидки», ведущей к дому №, на кабель, проложенный по стене дома №. При этом свидетели не пояснили суду о наличии подключенного истцом электрооборудования оборудования (сварочного аппарата, шлиф. машины) помимо прибора учета, напротив, заявляли, что провод от «накидки» через участок истца был протянут к складам при доме <адрес>.

В то же время, из показаний свидетеля <данные изъяты> контролера филиала <данные изъяты> ОАО «РОЭК», следует, что причиной отключения дома № от электрических сетей явилось неустранение Трепьевым В.В. недостатков, обнаруженное ею ранее при проведенной проверке. Свидетель также пояснила, что в момент оформления акта отключения электроэнергии провод от «накидки» через участок истца был протянут к складам при доме <адрес>.

Таким образом, ОАО «РОЭК» чьи сотрудники произвели отключение абонента от территориальных электрических сетей, представило суду противоречивые доказательства причины введения в отношении потребителя Трепьева В.В. режима полного ограничение режима потребления электроэнергии. Поэтому указанные выше доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение законности и обоснованности действий ОАО «РОЭК». Каких-либо других доказательств данного юридически значимого обстоятельства ответчик суду не представил.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ОАО «РОЭК», что бездоговорное потребление истцом электроэнергии подтверждается отсутствием у него акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Как указано выше, самое позднее подключение к электрическим сетям состоялось более 20 лет назад, гарантирующий поставщик ОАО «РЭСК» признает наличие у него договора энергоснабжения с Трепьевым В.В.. Поэтому доводы представителя ОАО «РОЭК» о бездоговорном потреблении истцом электроэнергии являются надуманными.

Суд приходит к выводу, что у ОАО «РОЭК» отсутствовали правовые основания для ограничения подачи электроэнергии абоненту Трепьеву В.В., режим полного ограничения электроэнергии введен ответчиком незаконно, поэтому на указанную организацию должна быть возложена обязанность восстановить техническую возможность получения Трепьевым В.В. электрической энергии от ОАО «РЭСК» в точке присоединения.

ОАО «РЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как каких либо прав истца не нарушало, не оспаривало и не оспаривает права Трепьева В.В. как потребителя по договору энергоснабжения. В иске к данному юридическому лицу должно быть отказано.

В части требований о взыскании неустойки и взыскании убытков также должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ОАО «РОЭК» неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», то есть за нарушение предусмотренных договором либо установленных потребителем сроков исполнения работ (оказания услуг), которая определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг).

Однако, несмотря на то, что между сторонами сложились правоотношения по поставке электроэнергии, которые регулируются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», условия договора о сроках оказания услуги, о цене оказания услуги ими не определялись.

При таких обстоятельствах правовых оснований взыскания с ОАО «РОЭК» неустойки за нарушение сроков оказания услуги не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, истец и <данные изъяты> включили в него условие, согласно которому необеспечение Трепьевым В.В. бесперебойного электроснабжения подрядчика влечет отказ последнего от исполнения договора, при этом авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей возврату не подлежит. Однако это условие противоречит требованиям закона, регулирующего правоотношения по договорам подряда, строительного подряда (статьям 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому указанное условие договора не может явиться основанием возмещения убытков со стороны ОАО «РОЭК».

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РОЭК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепьева В.В. к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» о возобновлении поставки электрической энергии и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» восстановить техническую возможность получения Трепьевым В.В. электрической энергии от ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в точке присоединения по адресу: <адрес>

Взыскать с ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» в пользу Трепьева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Трепьева В.В. отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд гор. Рязани.

Судья