Решение по делу № 2-6744/2014 от 26.09.2014

Дело №2-6744/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием представителя заявителя Рыковой М.В. – Лущеко Т.Н., заинтересованных лиц: взыскателя Сушковой Н.Н., представителя Управления ФССП России по Пермскому краю – Одинцевой С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыковой М. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований заявитель указала, что по решению Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2003г. с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере -СУММА1-

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим закону, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Рыковой М.В. жилым помещением, другого жилья она не имеет. При наложении запрета был нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размеру обеспечительных мер.

Рыкова М.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

О судебном заседании заявитель извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Пермскому краю с доводами заявителя не согласилась, представила возражения.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми извещен, представителя не направил.

Заинтересованное лицо Сушкова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что должник судебные постановления не исполняет, несколько раз подавала в суд заявления, чтобы затянуть исполнение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем может быть самостоятельно определен вид, объем и срок ограничения права пользования ответчиком арестованным имуществом. Данное право предоставлено судебному-приставу указанным законом и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, размера взыскиваемых сумм и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №2-8819/2003г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рыковой М. В., взыскателя Сушковой Н. Н.ны, предмет исполнения: задолженность в размере -СУММА1-

Также ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №2-8819/2003г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рыковой М. В., взыскателя Сушковой Н. Н.ны, предмет исполнения: задолженность в размере -СУММА2-.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивал имущество должника, в том числе запрашивал в банках и иных кредитных учреждениях, контролирующих и надзорных органах сведения о денежных средствах и ином имуществе должника, о предоставлении последним отчетных документов, выходил по месту жительства должника, запрашивал у операторов сотовой связи, в банках и иных кредитных учреждениях, контролирующих и надзорных органах сведения о денежных средствах и ином имущества должника, о предоставлении последним отчетных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (материалы исполнительного производства).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судом установлено, что арест спорного имущества в форме запрета судебным приставом-исполнителем применен в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не при исполнении судебного акта о наложении ареста на это имущество и обращении взыскания на него.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что необходимость наложения запрета на 1/2 доли в праве собственности на объект: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была обусловлена отсутствием иного имущества должника, значительностью взыскиваемых с должника денежных сумм, не исполнением должником судебного акта, на основании которого с Рыковой М.В. взысканы денежные суммы.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований Рыковой М.В. не имеется. При этом судом также учитывается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый и публичный характер, заявитель знает, что является должником по исполнительным производствам, поэтому Рыкова М.В. должна была узнать о наложении запрета ранее, чем получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., однако, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя своевременно не обжаловала.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве").

Следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявителем был пропущен.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Рыковой М. В. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева