Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39153/2019 от 20.09.2019

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-39153/2019 (2-7296/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой < Ф.И.О. >8 к ООО «УК Изумрудный город» о признании пунктов протокола общего собрания МКА от 07.10.2015, от 29.12.2017 недействительными, обязании исключить из счет-квитанций дополнительные услуги, взыскании уплаченных платежей в виде дополнительных расходов на приобретение дверей, шлагбаума, дополнительных услуг, суммы переплат за содержание общего имущества, исключении из счет - квитанций пени, взыскании, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Есиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Изумрудный город», в котором с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительным пункт 13 протокола Общего собрания собственников МКД <...> от 07.10.2015 №2/2015 в части заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 74 руб. и включения указанного платежа отдельной строкой в квитанцию ООО «УК Изумрудный город»; признать недействительными пункты 1 и 5 протокола Общего собрания собственников МКД №<...> от 07.10.2015 №37/2015 в части установления порядка финансирования работ но приобретению и установке 2-х шлагбаумов за счет единовременного разового платежа в размере 12 руб. 18 коп. с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанного платежа одной строкой в счет-квитанцию ООО «Изумрудный город», за обслуживание шлагбаумов в размере 0,4 копеек ежемесячно с одного квадратного метра помещения собственника, в части порядка финансирования, приобретения и установки 3 шт. металлических дверей за счет единовременного разового платежа в размере 12 руб. 15 коп. с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанного платежа отдельной строкой в счет-квитанцию ООО «Изумрудный город»; признать недействительными пункты 5 и 9 протокола Общего собрания собственников №2 по вышеуказанному адресу от 29.12.2017 №13/2017 в части определения оплаты за оказание круглосуточного дежурства в размере 3 руб. 91 коп с одного квадратного метра помещения собственника, определения размера платы за обслуживание видеонаблюдения в размере 0,36 копеек с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанных платежей отдельной строкой в счет-квитанцию ООО «УК Изумрудный город» с 01.01.2018; обязать ответчика исключить из счет-квитанций истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по октябрь 2018 года платы за дополнительные услуги: видеонаблюдение и охрана (шхагбаум), услуги дежурного диспетчера; взыскать с ООО «УК Изумрудный город» уплаченную истцом сумму платежей за дополнительные услуги (видеонаблюдение и охрана (шлагбаум), услуги дежурного диспетчера) за период с мая 2015 года по октябрь 2018 года в размере 4995 руб. 06 коп., сумму неустойки в размере 4995 руб. 06 коп., сумму переплат за коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 6126 руб. 05 коп., сумму неустойки в размере 6126 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; исключить из счет-квитанций начисленную ответчиком за период с января 2016 года по декабрь 2018 года пени в размере 12097 руб. 78 коп.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 900 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Есина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующим обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Смирнова Т.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>

ООО «УК Изумрудный город» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Истцом в материалы дела представлено уведомление собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 06.02.2019 о ее намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников МКД, а также фотоматериал в подтверждение факта размещения уведомления (л. д. 231-234 том 1).

В исковом заявлении ставится вопрос о признании недействительным пункта 13 протокола Общего собрания собственников МКД №2 по <...> от 07.10.2015 №2/2015 в части заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 74 руб. и включения указанного платежа отдельной строкой в квитанцию ООО «УК Изумрудный город»; недействительными пунктов 1 и 5 протокола Общего собрания собственников МКД <...> от 07.10.2015 №37/2015 в части установления порядка финансирования работ по приобретению и установке 2-х шлагбаумов за счет единовременного разового платежа в размере 12 руб. 18 коп. в одного квадратного метра помещения собственника и включения указанного платежа одной строкой в счет-квитанцию ООО «УК Изумрудный город», за обслуживание шлагбаумов в размере 0,4 копеек ежемесячно с одного квадратного метра помещения собственника, в части порядка финансирования, приобретения и установки 3 шт. металлических дверей за счет единовременного разового платежа в размере 12 руб. 15 коп. с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанного платежа отдельной строкой в счет-квитанцию ООО «УК Изумрудный город»; признании недействительными пунктов 5 и 9 протокола Общего собрания собственников №2 по вышеуказанному адресу от 29.12.2017 №13/2017 в части определения оплаты за оказание круглосуточного дежурства в размере 3 руб. 91 коп с одного квадратного метра помещения собственника, определения размера платы за обслуживание видеонаблюдения в размере 0,36 копеек с одного квадратного метра помещения собственника и включения указанных платежей отдельной строкой в счет-квитанцию ООО «УК Изумрудный город» с 01.01.2018.

Установлено, что ООО «УК Изумрудный город» размещает документы, относящиеся к управлению МКД, в том числе и протоколы общих собраний собственников, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - uрrаv-соm@уаndех.ru и в Государственной информационной системе ЖКХ. Результаты собрания, проведенного в период с 30.11.2017 по 27.12.2017 (протокол 13/2017) вывешены на досках объявлений на первых этажах в подъездах МКД 30.12.2017.

В материалы дела также представлены уведомления о проведении общих собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> в периоды с 05.01.2015 по 05.04.2015 от 26.12.2014, и 25.12.2014 от 14.14.2014, о результатах проведения общего собрания собственников помещений в период времени с 30.11.2017 по 27.12.2017 от 09.01.2018.

В ответе ООО «УК Изумрудный город» от 04.04.2018 на претензию истца от 26.03.2018 ответчиком даны подробные разъяснения, обосновывающие оспариваемые платежи за техническое обслуживание шлагбаумов, системы видеонаблюдения и осуществление круглосуточного дежурства консьержами, установленные на основании решений собственников МКД, оформленных протокольно в соответствии с требованиями жилищного законодательства, описаны решения, принятые на общем собрании собственников МКД (л. д. 87-93 том 1).

Письмами ООО «УК Изумрудный город» истцу разъяснялась возможность и порядок ознакомления с протоколами общего собрания собственниками МКД.

Основанием обращения истца с исковыми требованиями явилось несогласие решениями общего собрания, оформленными протоколами от 07.10.2015 и от 29.12.2017. При этом, в чем заключаются существенные нарушения, допущенные при проведении собраний собственников МКД и принятии ими решений, оформленных протоколами от 07.10.2015 №2/2015, от 07.10.2015 №37/2015, от 29.12.2017 №13/2017, истцом не указано.

Вместе с тем судом установлено, что исковые требования, основанные на несогласии с решениями общего собрания собственников МКД <...>, оформленными протоколами, датированными 07.10.2015, а также решением Общего собрания собственников №2 по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 29.12.2017 № 13/2017, заявлены Смирновой Т. А. в суд только 21.01.2019 в результате уточнения исковых требований (также первоначально иск подан только 22.11.2018), и не подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД.

Анализируя заявленные истцом требования суд первой инстанции при оценке доводов о том, что нарушена процедура принятия решений общего собрания собственников, исходил из того, что доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Данный вывод судебная коллегия признает законным.

Само по себе несогласие с принятыми решениями общего собрания не может служить основанием для их отмены.

Решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения принято на общем собрании собственников, проведенном в период с 05.01.2015 по 05.04.2015 (протокол №2/2015 от 07.04.2015).

Решение о приобретении и установке металлических дверей и приобретении и обслуживании шлагбаума принято на общем собрании собственников, проведенном в период с 06.07.2015 по 30.09.2015 (протокол № 37/2015 от 07.10.2015).

Решение об осуществлении круглосуточного дежурства консьержами принято на общем собрании, проведенном в период с 30.11.2017 по27.12.2017 (протокол №13/2017).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исключить из счет - квитанций истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по октябрь 2018 года платы за дополнительные услуги, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в части взыскания с ответчика суммы переплат за коммунальные услуги по содержанию общего имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, регламентирующих порядок формирования стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Кроме того суд верно отметил, что доказательств того, что размер пени с учетом перерасчета не соответствует требованиям действующего законодательства истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемые протоколы, соответствуют требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При принятии оспариваемых решений не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Кроме того, истец не лишен права на проведение по его инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, истцом, в обоснование исковых требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении собраний собственников многоквартирного дома, влекущие признание их результатов недействительными, равно как и доказательств того, что размер пени с учетом перерасчета не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, ответчиком представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают права истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07.08.2019г. не нашел своего подтверждения. Названный протокол судебного заседания находится в материалах дела (л.д. 107-114, том 2).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: