Решение по делу № 2-397/2019 ~ М-396/2019 от 04.06.2019

дело №

УИД 62RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                      г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мытаревой Любови Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мытарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов, в помещении, принадлежащем Мытаревой Л.Г., расположенном в <адрес> произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул (замигал) свет), затем свет погас. В результате чего следующее оборудование: прожектор светодиодный, платежный терминал, 2 морозильных ларя, ноутбук, терминал для оплаты банковскими картами, онлайн-касса, перестали работать. Мытарева Л.Г. сразу же подала заявку в аварийную службу Михайловского района Рязанской области. Между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно внося плату за энергоснабжение, Мытарева Л.Г. имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью, а также вред имуществу. Мытарева Л.Г. обратилась к ИП ФИО6 с тем, что бы установить размер причиненного ей ущерба. Согласно заключению №/Э19, рыночная стоимость с учетом износа поврежденного имущества составляет 125633 рубля. Согласно Правил эксплуатации электроустановок ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок несет обслуживающая (энергоснабжающая) организация. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб в результате некачественно поставленной электроэнергии, однако ответчик ответил отказом.

Просила суд, взыскать с ответчика сумму ущерба 125633 рубля, штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% и 10000 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, а истец, поддержавшая требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме, указав следующее:

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» и Истцом, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 20 кВт, доложенных в торговом павильоне по адресу: <адрес>. После исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств Истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет границу балансовой принадлежности Истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: контактное соединение на опоре № 15 В Л-0,4 кВ №1 от КТП 1020 и отпайки отходящей в сторону торгового павильона. Таким образом, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» находятся опора № 15 ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП 1020/60 кВА, ВЛ 10 кВ ф. № 9 от ПС 110/35/10 Луч, а в зоне Истца - отпайка от опоры № 15, прибор учета, электрооборудование.

Факт перепада напряжения в электрической сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» Истцом не доказан, в электрической сети филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:00 до 04:00 перепада напряжения не зафиксировано. В обоснование своих требований в части взыскания материального ущерба Истец прикладывает экспертное заключение №/Э19. Данный экспертный анализ не назначался судом, проводился по инициативе Истца, в связи с ним является лишь заключением специалиста, который лишь выражает свое мнение за выплаченные денежные средства, при этом, не неся никакой ответственности за свое заключение, и не подкрепленное ни документальными пояснениями, ни ссылками на нормативные акты. Материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у Истца убытками, что является основанием для отказа в требованиях Истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – торговый павильон, расположенный в <адрес> находится в пользовании истицы, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). В соответствии с п. 1.3 Договора потребитель использует в рамках настоящего договора электроэнергию в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, но не для личных бытовых нужд.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указание истицы на то, что возникшие правоотношения возникли из Закона о защите прав потребителя, и она имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и денежной компенсации морального вреда, не соответствуют действительности, а положения данного закона не подлежат применению при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» и Истцом, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к энергетическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 20 кВт, доложенных в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Обязательства по договору исполнены, о чем составлены соответствующие акты, в том числе и об установлении границы балансовой принадлежности (л. д. 66-73).

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 до 4 часов, в помещении, принадлежащем Мытаревой Л.Г., расположенном в <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего, следующее оборудование: прожектор светодиодный, платежный терминал, 2 морозильных ларя, ноутбук, терминал для оплаты банковскими картами, онлайн-касса, перестали работать.

Вместе с тем, приведенные в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из оперативного журнала дежурного диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы по <адрес>, следует, что вызовы в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполадками в энергосети потребителей, не зафиксированы (л.д. 53-55).

Также, неполадки в энергосети потребителей в <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы в оперативном журнале ОДГ № и Журнале сообщений об авариях и жалобах потребителей о нарушении электроснабжения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго» (л.д. 74-89).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли правила установки электрооборудования?

2. Находится ли это в причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования находящегося в пользовании потребителя?

3. Возможен ли выход из строя оборудования находящегося в пользовании Мытаревой Л.Г. в результате скачка напряжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования?

5. Какова рыночная стоимость оборудования на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в электрощите истца выявлены нарушения правил установки злектрооборудования (ПУЭ), выявленные нарушения правил установки электрооборудования могут находиться в причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования, находящегося в пользовании потребителя. В виду не предоставления истцом на экспертный осмотр объектов исследования, определить причину (в том числе в результате скачка напряжения) выхода из строя оборудования, находящегося в пользовании Мытаревой Л.Г., не представляется возможным, как и ответить на остальные вопросы, поставленные судом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что экспертом дважды назначался осмотр оборудования, заявленного стороной истца как поврежденного, однако, истец данное оборудование на осмотр эксперту не предоставил, уклонившись от явки на осмотр, более того, при осмотре помещения установлено, что часть заявленного оборудования (платежный терминал и морозильные камеры исправны ( абзац 7 л.д. 159).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить эксперту принадлежащее ей оборудование и обеспечить доступ эксперту в помещение, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, экспертиза была составлена экспертом без ответов на большинство вопросов, ввиду невыполнения истцом возложенных на него судом обязанностей по представлению принадлежащего ей оборудования и обеспечения доступа эксперту в помещение, в связи с чем, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит и из того, что экспертиза экспертным учреждением по поставленным судом вопросам не проведена по вине истца, уклонившегося от ее проведения, а в выполненной части – не подтвердившей обстоятельства, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют требованиям законодательства, обоснованы, логичны и последовательны, не содержат противоречий, что позволяет суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

По вышеуказанным причинам, суд оставляет без внимания заключение №/Э19, в полном объеме не удовлетворяющее указанным требованиям, как сделанное, в том числе, и по заказу истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Разрешая данный спор, судом, в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность сторон по доказыванию указанных обстоятельств и представлению доказательств.

Предъявляя требования, истец нес обязанность доказать, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 до 04.00 часов, по вине ответчика, в помещении, расположенном <адрес>а <адрес>, имел место скачок электрического напряжения, в результате которого повреждено установленное в помещении оборудование, однако достоверных доказательств этому суду представлено не было. Заявления от жителей <адрес>, об имевших место случаях перепадах напряжения в энергосистеме (л.д. 139-140) таковыми являться не могут, поскольку не содержат достаточно сведений, позволяющих установить причинно – следственную связь между указанными случаями и заявленным истцом ущербом, а так же вину истца в его причинении.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд, исходя из приведенных выше условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в удовлетворении исковых требований Мытаревой Любови Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, следует отказать.

Определением суда, по ходатайству истца было назначено производство судебной электротехнической экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>», от которого, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее производство, в размере 49000 рублей. Данное заявление было мотивировано тем, что оплата данной экспертизы было возложено на истца, однако, оплата не была проведена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена до настоящего времени, в удовлетворении иска отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей. Понесенные экспертом расходы подтверждены представленной калькуляцией затрат, которая судом проверена, и правильность которой подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мытаревой Любови Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Мытаревой Любови Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин