Решение по делу № 2-113/2012 (2-3487/2011;) от 13.10.2011

    Дело № 2-113/12г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)       (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

При секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ю.В. <данные изъяты> к МУП <данные изъяты> 3-е лицо: ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

          Соловьева Ю.В. обратилась в суд <данные изъяты> с иском к МУП <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве за каждым, квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(Дата обезличена) произошел залив квартиры, в результате которого им был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Причинителем ущерба является МУП <данные изъяты> поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от (Дата обезличена) по иску Мясниковых А.В., Е.В. к МУП <данные изъяты> установлена вина ЖЭУ, так как данной организацией не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту отопительной системы дома, в результате чего произошла разгерметизация отопительной системы дома, что явилось причиной нанесенного истцам ущерба. Залив в их квартире произошел от разрыва того же шарового крана, расположенного в квартире (№) дома (адрес) от этого пострадало несколько квартир, в том числе и их. Причина, по какой произошел залив, уже установлена решением от (Дата обезличена) и ее не требуется устанавливать вновь. Просит взыскать с МУП <данные изъяты> в свою пользу и в пользу <данные изъяты> материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку общий ущерб, согласно предоставленного истицей заключения об оценке, составил <данные изъяты>

Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.С. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в отпуске.

3-е лицо- представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Шаробаров О.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной отсутствия и основанием для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тарасова А.С., представителя 3-го лица Шаробарова О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Соловьева Ю.В. и ее <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве за каждым, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от (Дата обезличена) <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно дефектного акта от (Дата обезличена), (Дата обезличена) произошел залив квартиры истцов в связи с разрушением корпуса шарового крана системы отопления в квартире (№), установленного строительной организацией ООО <данные изъяты>Факт залива квартиры ответчик не оспаривал.

Сумма причиненного заливом ущерба, согласно предоставленного истцами заключения об оценке составляет <данные изъяты> С данной суммой оценки представитель ответчика был не согласен, считая, что сумма ущерба меньше, однако не предоставил суду доказательств в подтверждение своих доводов. от проведения оценочной экспертизы отказался. В связи с этим судом делается вывод о размере ущерба, на основании предоставленной истцом оценке размера ущерба, в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика, присутствующим в предварительном судебном заседании, оспаривалась его вина в совершении данного залива, полагая, что причиной разрыва корпуса шарового крана явилось некачественная установка крана 3-им лицом либо кран имел брак изготовителя.

Из материалов дела (№), приобщенного к материалам рассматриваемого дела, усматривается, что (Дата обезличена) между Администрацией <данные изъяты> (заказчиком) и ООО <данные изъяты> (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству муниципального <данные изъяты> этажного и <данные изъяты>квартирного дома по адресу: (адрес). Систему отопления жилого дома на основании указанного контракта монтировал и подключал ООО <данные изъяты> в (Дата обезличена), и (Дата обезличена) жилой дом обеспечен теплоснабжением и горячей водой. Договор энергоснабжения между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен (Дата обезличена).

Дом был введен в эксплуатацию (Дата обезличена).

На основании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), управляющей компанией выбрано МУП <данные изъяты> Согласно Уставу МУП»<данные изъяты> предприятие вправе в установленном законодательством порядке осуществлять в том числе такие виды деятельности, как управление многоквартирными домами в рамках обязательств по договорам управления, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, содержание и ремонт инженерной системы и оборудования нежилых зданий, проведение ремонтно-строительных работ, технический надзор за строительством, капремонтом, реконструкцией объектов жилищного хозяйства и другие.

Из материалов дела следует, что шаровой кран был установлен на стояке внутридомовой системы отопления, являющейся общем имуществом многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от (Дата обезличена) по иску Мясникова А.В. к МУП <данные изъяты>, установлена вина МУП <данные изъяты>", так как данной организацией не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту отопительной системы дома, в результате чего произошла разгерметизация отопительной системы дома, что явилось причиной нанесенного истцам ущерба. Залив в квартире истцов по рассматриваемому делу явился следствием того же события, причина которого устанавливалась и при разрешении иска Мясниковых Н.А., Е.В. - разрыв того же шарового крана, расположенного в квартире (№) дома (адрес), в тот день - (Дата обезличена), от разрыва данного крана было залито несколько квартир, расположенных ниже, в том числе пострадала и квартира истцов Соловьевых Ю.В. и В.Д.. Причина, по какой произошел залив, уже установлена решением от (Дата обезличена) по делу (№) и поэтому, согласно ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не требует его доказывания вновь и не подлежит оспариванию. Поэтому суд, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, отказал представителю ответчика в ее назначении. Проведенной экспертизой в рамках гражданского дела (№), причиной разрушения сантехнического крана, смонтированного на системе отопления ГВС, явился локальный гидроудар на ограниченном участке трубопровода, в связи с неправильным запуском системы отопления в доме после аварийного отключения электроэнергии. После аварийного отключения электроэнергии при запуске системы отопления дома специалистами эксплуатирующей организации следовало производить запуск системы отопления строго с разработанным регламентом, в котором прописан порядок запуска системы отопления и очередь открытия закрытия запорной арматуры. По окончанию работ, оформить акт опрессовки системы по форме, представленной в материалах дела, в соответствии с отопительным температурным графиком. Данные работы МУП <данные изъяты> проведены не были, тогда как обязанность по содержанию и ремонту отопительной системы дома несет МУП»<данные изъяты> Выводы эксперта были положены в основу решения суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вина <данные изъяты> в причиненном заливе установлена, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчика.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Ю.В. <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Соловьевой Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры (№) расположенной по адресу: (адрес) в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Соловьевой Ю.В. действующей в интересах <данные изъяты> сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры (№) расположенной по адресу: (адрес) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: