Решение по делу № 2-341/2018 (2-5145/2017;) ~ М-1927/2017 от 03.04.2017

        Гражданское дело № 2-341/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    29 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца - Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеришина АМ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Нестеришин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнени в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу 75086 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 5000 руб. – за экспертное заключение, 3000 руб. – за отчет об определении величины утраты товарной стоимости, 7746 руб. – величину утраты товарной стоимости, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.В., управляя автомобилем Suzuki Wagon R Solio, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновением с принадлежавшим Нестеришину А.М. автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и находившемуся в момент ДТП под управлением Нестеришиной Т.В. Гражданская ответственность Борисовой Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Нестеришиной Т.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором также просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Поскольку в установленный срок ответчиком транспортное средство осмотрено не было, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79057 руб., а величина утраты товарной стоимости – 11747 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Однако, выплаты не последовало. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда - в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и размер судебных расходов.

            Истец Нестеришин А.М., третьи лица Борисова Е.В., Нестеришина Т.В., Борисова Т.М., представители АО СГ «СОГАЗ», Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Suzuki Wagon R Solio», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Борисовой Т.М. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Борисовой Е.В., и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Нестеришину А.М. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Нестеришиной Т.В.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Борисовой Е.В., которая управляла транспортным средством «Suzuki Wagon R Solio», государственный регистрационный знак № и допустила столкновение с автомобилем истца – «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Нестеришиной Т.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Борисовой Е.В. и Нестеришиной Т.В.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Борисовой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Нестеришина А.М., как собственника транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

            Как следует из дела, с целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составляет 105015 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 79057 руб. А согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11747 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. (5000 руб. + 3000 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения, понесенные расходы на проведение экспертиз, неустойку и финансовую санкции. К претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также ссылался на то, что поскольку не представлены реквизиты получателя платежа, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

                Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87800 руб., а с учетом износа – 65000 руб.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, и величины утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, соответствующими механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 75086 руб., а величина утраты товарной стоимости – 7746 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    .Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», подготовленное в рамках судебной экспертизы, суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 75086 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 7746 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 82832 руб.

                Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками, понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дн.), исходя из следующего расчета: 82832 руб. х 1% х 344 дн. = 254942,08 руб.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения 82832 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения) не могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения данного спора.

Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд исходит из положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и полагает, что разрешение вопроса о взыскании неустойки на будущее время лишает сторону ответчика в полной мере воспользоваться предоставленным ей статьей 333 ГК РФ правом обращения с заявлением о снижении размера неустойки. В настоящее время вопрос о соразмерности размера неустойки, исчисленной на будущее время, не может быть разрешен, поскольку при этом должна быть дана оценка обстоятельствам нарушения обязательства, в том числе периода просрочки и размера неисполненного обязательства, что невозможно при разрешении данного спора.

В свою очередь, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82832 руб. х 50% = 41416 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца списку почтовых отправления направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

        В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, что будет составлять 8000 руб.

Кроме того, ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Нестеришина А.М. 12000 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – Нестеришина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценщик». Кроме того, ООО «Оценщик» выставлен счет на оплату экспертизы.

До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО «Оценщик» суду не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 12000 руб.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (82832 руб. + 82832 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4813,28 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Нестеришина АМ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеришина АМ страховое возмещение в размере 82832 руб., неустойку – 82832 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 41416 руб., возмещение судебных расходов – 8000 руб., а всего взыскать – 216080 (двести шестнадцать тысяч восемьдесят) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеришину А.М. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 руб. 28 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: