Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2012 ~ М-822/2012 от 15.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мигиной Н.В., Гамба П. к Пантелеевой И.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Мигина Н.В., Гамба П. обратились в суд с иском к Пантелеевой (до брака Гуляевой) И.В. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 2011г. из объявления, размещенного на сайте в сети Интернет истцам стало известно о продаже земельного участка, площадью 899 кв.м., на котором также расположены дом, баня и хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и представителем истцов был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась обязанность истцов купить, а ответчицы продать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 4 400 000 рублей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории «земли поселений» площадью 718 кв.м., а также объект незавершенного строительства (готовность 80%), <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчице был передан задаток в размере 100 000 рублей.

Также истцы указали, что согласно п. 2.1.1 предварительного договора ответчица была обязана провести межевание земельного участка, а также внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии, при проведении межевания истцам стало известно о том, что конфигурация земельного участка отличается от реальной конфигурации участка, занимаемого ответчицей, а также то обстоятельство, что баня и хозяйственная постройка расположены на части земельного участка площадью 181 кв.м., не входящего в состав земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности.

Истцы также указали, что к ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано право собственности ответчицы на земельный участок площадью 899 кв.м., который должен был выступать предметом договора купли-продажи и на части которого расположены хозяйственные постройки и баня, в связи с чем, истцы полагали, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по предварительному договору купли-продажи и она обязана вернуть сумму полученного задатка в двойном размер – 200 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу сумму в размере 200 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка площадью именно 899 кв.м., что подтверждается копией объявления, размещенного в сети Интернет, согласно которому объектом продажи является земельный участок площадью 899 кв.м. Представитель истцов также пояснила, что ответчица принимала на себя обязательства выполнить межевание земельного участка, по результатам которого площадь участка и должна была увеличиться до 899 кв.м. Обязанность по проведению межевания земельного участка подтверждается п. 2.1.1 предварительного договора, а также тем обстоятельством, что ответчицей от истцов была получена сумма в размере 6 000 рублей для выполнения работ по межеванию земельного участка, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель истцов полагала, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, объект, предлагаемый к продаже ответчицей истцам, не соответствовал условиям, определенными сторонами при заключении предварительного договора – его площадь была менее 899 кв.м., тогда как стороны при подписании предварительного договора пришли к соглашению о продаже земельного участка площадью именно 899 кв.м. В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцы отказались от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 718 кв.м. и аннулировали запись на сделку в Управлении Росреестра по Самарской области.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что согласно условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка предметом договора купли-продажи должны были выступать объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 718 кв.м. каких-либо договоренностей о продаже земельного участка площадью 899 кв.м. между сторонами достигнуто не было и условия о вышеуказанной площади продаваемого земельного участка были отражены в предварительном договоре купли-продажи земельного участка. Впоследствии ответчицей, во исполнение п. 2.1.1 предварительного договора, было проведено межевание земельного участка и получен кадастровый паспорт и указанием того, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Однако, истцы отказались от заключения основного договора купли-продажи и аннулировали запись на сделку в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, представитель ответчицы полагала, что у Пантелеевой И.В. отсутствует обязанность по возврату суммы задатка, поскольку ее вина в не заключении договора купли-продажи между сторонами отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истцы купить следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства (готовность составляет 80%), площадью 178,60 кв.м., этажность 2, литер АН, инвентарный номер: 0700927;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 718,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчице был передан задаток в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ о задатке как о способе обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, а также правовые последствия и применение мер по обеспечению обязательства, обусловленного предварительном договором купли-продажи регулируются положениями ст. 429 и 380 ГК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя ответчицы о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами по вине истцов, отказавшихся от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи (л.д. 6) его предметом являлось обязательств сторон заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка, площадью 718 кв.м. Каких-либо иных условий, в том числе о площади предполагаемого к продаже земельного участка 899 кв.м., в предварительном договоре купли-продажи не содержится.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что при заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о продаже земельного участка площадью 899 кв.м., поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. В предварительном договоре определена площадь земельного участка – 718 кв.м., данный договор подписан сторонами, каких-либо дополнительных соглашений к нему не заключалось. Кроме того, судом установлено, что ответчицей в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора было произведено межевание земельного участка вследствие чего был получен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 16 которого указано, что площадь земельного участка, составляющая 718 кв.м. соответствует материалам межевания.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что соглашением сторон была определена площадь продаваемого участка в размере 899 кв.м., что подтверждается копией объявления из сети Интернет, поскольку данный довод является бездоказательным. Так, в обоснование данного довода представитель истцов ссылается на копии объявления о продаже жилого дома и земельного, размещенные в сети Интернет (л.д. 30-32). Между тем, судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, указанные копии фактически представляют собой распечатку с сайта сети Интернет с размещенными на нем фотографиями и текстовым объявлением. Между тем, указанные копии нотариально не заверены, способ их исполнения позволяет суду сделать вывод о невозможности удостоверения их содержания и однозначном утверждении о фактическом наличии таковых объявлений, кроме того, согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время данное объявление на сайте сети Интернет отсутствует.

Кроме того, из текста объявления не представляется возможным сделать вывод о том, что в данном объявлении описывается именно спорный объект недвижимого имущества, являвшийся предметом предварительного договора купли-продажи, поскольку в объявлении не указан адрес дома и земельного участка, данные его правообладателя либо какая-либо иная контактная информация. Также суд учитывает, что согласно тексту объявления предметом продажи является дом и земельный участок стоимостью 5 400 000 рублей, тогда как согласно подписанному сторонами предварительному договору купли-продажи, его предметом являлись земельный участок и объект незавершенного строительства, общей стоимостью 4 400 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчица в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил возложенные на нее обязательства, а именно осуществила запись на проведение сделки по регистрации основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подтверждения выданного органом государственной регистрации сделка назначена была на ДД.ММ.ГГГГ, 9:00 часов, в кабинете № по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ответчица письменно уведомила представителя истцов о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов в регистрирующий орган, для заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью в получении вышеуказанного уведомления представителем истцов, действующей на основании доверенности З.

Однако, истцы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказались от заключения основного договора купли продажи объектов расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, согласно текста уведомления истцы адресовали данное уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с просьбой аннулировать запись на проведение государственной регистрации договора купли-продажи между Пантелеевой И.В. и Гамба П., Мигиной Н.В., назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, 9:00 часов, кабинет № (специалист 1) здания, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцы добровольно и самостоятельно отказались от заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных ими в предварительном договоре купли-продажи.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что при проведении межевания было обнаружено, что часть хозяйственных построек находится на земельном участке, не принадлежащем ответчице. Поскольку данные доводы голословным и не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, его предметом являлись два объекта недвижимого имущества – объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 718 кв.м. Каких-либо иные объекты недвижимого имущества предметом продажи не являлись. Кроме того, судом установлено, что ответчицей проведено межевание земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет и присвоением ему кадастрового номера и согласно данным кадастрового паспорта (лист В.2) на земельном участке хозяйственные строения, за исключением объекта незавершенного строительства, отсутствуют.

При таких обстоятельства, а также с учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт отказа истцов от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд считает исковые требования Мигиной Н.В. и Гамба П. не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мигиной Н.В., Гамба П. к Пантелеевой И.В. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ