Решение по делу № 2-2251/2019 ~ М-1654/2019 от 17.05.2019

Дело №2-2251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года             город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к АО «Жилдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», указав, что в рамках заключенного 03 июня 2013 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве № была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. №, составила <данные изъяты> коп. Предъявленная застройщику 13 мая 2019 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать указанные расходы, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного 03 июня 2013 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве № ей была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. №, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 21 августа 2019 г., составленного на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 17.06.2019 г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила <данные изъяты> руб., с данной стоимостью согласен. Также считает, что своими действиями ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

Истец Васильева Т.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании, поддерживала доводы указанные в письменном отзыве на иск, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда, в удовлетворении этих требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 г. Васильевой Т.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью – 57,21 кв. м, находящуюся на 2 этаже в 2 подъезде, условный № 40.

Стоимость квартиры установлена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п.7.2).

21.05.2014 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <адрес>., передана Васильевой Т.В. по акту приема-передачи жилого помещения.

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелись.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 01.08.2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. №, в соответствии с которым в квартире <адрес> качество выполненных отделочный и ремонтно-строительных работ в квартире, не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

13.05.2019 года истец через представителя обратился к застройщику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки в квартире <адрес> возместить ему расходы в размере <данные изъяты> руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Васильева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. № и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изложенные в заключении специалиста ИП Касимовского А.Б. № недостатки или несоответствия относительно условий договора об участии в долевом строительстве от 03 июня 2013 года № проектной документации, требований строительных норм и правил и иных обязательных требований, при наличии недостатков установить причины их возникновения, носят ли они строительный либо эксплуатационный характер, устранимы ли выявленные недостатки, если недостатки имеются, то какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире <адрес> имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП Касимовского А.Б. №, несоответствия проектной документации обязательным требованиям, причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца ДД.ММ.ГГГГ года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотека» в пользу Васильевой Т.В. полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Васильевой Т.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             Волуйских И.И.