Решение по делу № 2-3882/2015 ~ М-1194/2015 от 05.03.2015

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    секретаря ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ.

        Требования мотивировал тем, что ему, гражданину <адрес>, состоящему в браке с гражданской РФ, неразрешен въезд на территорию РФ; В ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга обратилась в УФМС России по <адрес> с заявлением об отмене указанного выше решения; согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение считает незаконным поскольку нарушение миграционного законодательства он не допускал; кроме того, указанное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.

        В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил; его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

        В судебном заседании представитель УФМС России по <адрес> ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в связи с тем, что он в течение трех лет восемь раз привлекался к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный для обжалования решений.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

        Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

        В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес> въехал ДД.ММ.ГГГГ в РФ через <адрес> поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в ФИО1, поскольку в период своего пребывания на территории РФ он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Так, согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО2 был привлечен постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ за правление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; постановлением ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности.

Факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    Наложение УФМС ограничений в связи с допущенными заявителем административными правонарушениями обосновано необходимостью обеспечения общественного порядка и охраны жизни и здоровья других лиц.

Учитывая, что брак заявителя с гражданкой РФ зарегистрирован 07.02.2015, т.е. после принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, то при его принятии нарушения прав заявителя на личную, семейную жизнь допущено сотрудниками УФМС не было.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно представленному суду уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда он был извещен при вручении ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; в суд заявление об оспаривании настоящего решения УФМС России по <адрес> согласно почтовому конверту он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока с того момента, как узнал о принятом решении, следовательно, пропустил установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах решение УФМС России о неразрешении въезда РФ принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, без ущемления прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий      подпись

        Копия верна:

        Судья                             Т.В Ковалева