Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2019 от 29.08.2019

Мировой судья Лаптев А.В. Дело № ...

Судебный участок № ........

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центр Денежной помощи-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № ........ (врио мирового судьи судебного участка № ........) от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление Дмитриевой Н.В., ей предоставлена рассрочка исполнения решения судебного приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 12 месяцев, Дмитриева Н.В. обязана производить ежемесячные выплаты в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи-Центр» в сумме 1300 руб. (последний платеж 2020 руб.) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

С указанным определением не согласен взыскатель - ООО МКК «ЦДП – Центр». В частной жалобе просят определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, указывают, что мировым судьей при рассмотрения заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (и.о. мирового судьи судебного участка № ........ РК) от ХХ.ХХ.ХХ ООО МКК «Центр денежной помощи-Центр» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Дмитриевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр денежной помощи – Центр» взыскана задолженность по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК (врио мирового судьи судебного участка № ........ РК) от ХХ.ХХ.ХХ Дмитриевой Н.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи-Центр» в размере 1300 руб. 00 коп. (последний платеж 2020 руб.), ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Частично удовлетворяя заявление Дмитриевой Н.В. о предоставлении рассрочки, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, приложены необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя. Также мировым судьей учтены требования справедливости и законные интересы сторон, определение вынесено на основе соразмерности и пропорциональности.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования заявителя о предоставлении рассрочки, поскольку Дмитриевой Н.В. были представлены доказательства невозможности единовременно исполнить решение суда.

Таким образом, вывод мирового судьи о предоставлении рассрочки Дмитриевой Н.В. является обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка № ........) от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев