Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2014 ~ М-747/2014 от 04.03.2014

Решение вступило в законную силу 30.10.2014

                            Дело № 2-1099/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности № **от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Лобанова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Лобанова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за ранее отработанное время во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сторонами трудовых отношений, истец работает сменным мастером в цехе **ОАО «НПК «Уралвагонзавод», согласно сведениям карты аттестации рабочего места условия труда истца являются вредными. Следовательно, на основании Постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 часов в неделю и дополнительный отпуск – не менее 7 дней. Ответчиком в течение всего периода трудовых отношений нарушалось право истца на отдых, что выражалось в привлечении истца к сверхурочной работе, а именно: сверх 36 часов в неделю, без соответствующей оплаты, непредоставлении дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, превышении продолжительности сверхурочной работы без согласия работника. Учитывая, что, по мнению ответчика, право работника на дополнительный отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени, зависит от наличия наименования его профессии в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (Списки), ответчиком нарушено право истца на отдых, в связи с тем, что истец занят на работах с вредными условиями труда и наименование его профессии не включено в Списки. Истец вправе требовать предоставления ему данного времени отдыха, если ответчик отказывает в его предоставлении. Право на отдых является нематериальным правом, поэтому предоставление связанных с ним гарантий должно быть соблюдено в отношении истца в полном объеме. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определением суда от 28 июля 2014 года уточнено наименование истца Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» (НПС «Солидарность) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.53) как Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность»).

В судебное заседание от 06 августа 2014 года истец Лобанов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно посредством смс-сообщения при наличии согласия истца на такой способ извещения (л.д. 65, 23), о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании поддержал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей и заявил об изменении искового требования о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за ранее отработанное время во вредных условиях труда как о возложении обязанности предоставить Лобанову Е.В. дополнительное время отдыха в размере 908,3 часа в виде оплачиваемых отгулов соответственно фактически выполненной сверхурочной работе на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 августа 2014 года, вынесенным судом на месте и зафиксированном в протоколе судебного заседания, НПС «Солидарность» отказано в принятии к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела в виде измененных исковых требований требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в размере 908, 3 часа в виде оплачиваемых отгулов соответственно фактически выполненной сверхурочной работе на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, в связи с чем данные требования являются самостоятельными и подлежат предъявлению в общем порядке с соблюдением требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказа от исковых требований к ответчику о возложении обязанности предоставить Лобанову Е.В. дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней за ранее отработанное время во вредных условиях труда НПС «Солидарность» и Лобановым Е.В. не заявлено, судом настоящее гражданское дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. изложенное в исковом заявлении поддержал, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на дискриминации со стороны работодателя в отношении Лобанова Е.В. не только в связи с непредоставлением дополнительного отпуска, но и работой при продолжительности рабочей недели свыше положенных 36 часов за весь период работы работника у работодателя. На заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда за период по *** года включительно изложил, что срок обращения с иском в суд стороной истца не пропущен, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года на требования, связанные с защитой нематериальных прав, срок давности не распространяется.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Лобанов Е.В. работает в Обществе с **.**.****, *** цеха **с **.**.****. Согласно карте аттестации рабочего места *** рабочее место аттестовано по 3 классу 1 степени (вредные условия труда), определен дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. До ****года Лобанову Е.В. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней, а с периода работы сменным мастером 12 рабочих дней, то есть, в размере большем, чем заявлено стороной истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, за период по *** года стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно условий коллективного договора (п.5.31) заработная плата работникам выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, до выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли по требованиям, касающихся трудовых прав работника по **.**.**** (оплата труда произведена до **.**.****, дата истечения срока исковой давности – **.**.****).

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д.53).

В материалах дела представлено обращение Лобанова Е.В., адресованное НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты его трудовых прав (л.д.9).

Установлено, что Лобанов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком: с **.**.**** по профессии *** цеха **на основании трудового договора № **от **.**.**** и приказа о приеме на работу № **от **.**.**** (л.д.25, 26), с **.**.**** переведен на профессию *** цеха на основании соглашения от **.**.**** № **об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приказа о переводе № ** от **.**.**** (л.д.27), с **.**.**** назначен *** цеха ** на основании приказа № ** от **.**.**** о назначении, соглашения от **.**.**** № **об изменении определенных сторонами условий и приказа № ** от **.**.**** о переводе (л.д.28-29).

В вышеперечисленных кадровых документах указано, что Лобанов Е.В. принимался, переводился на работу с вредными условиями труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда *** от **.**.**** условия труда являются вредными с классом: 3.1 (вредный 1 степени) (л.д.30-32).

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 7 октября 2006 года, устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС (Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22).

Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, устанавливаются также минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения (часть вторая статьи 147).

Таким образом, федеральным законодателем Правительству Российской Федерации были делегированы полномочия по определению порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 года издало постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», вступившее в силу 06 декабря 2008 года и действовавшее до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870». Названное Постановление от 20 ноября 2008 года № 870 установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе, сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза СССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

Несмотря на то, что условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по фактическим условиям труда до настоящего времени соответствующим актом, утвержденным Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не определены, работодатель не лишен возможности установить работникам, работающим на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Картой аттестации рабочего места по условиям труда *** от **.**.**** предусмотрен такой вид компенсации как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней (л.д.32). Копиями табельных карточек учета рабочего времени Лобанова Е.В. за **** годы (на момент подачи иска в суд), записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику Лобанову Е.В. за **** годы (л.д.33-48, 68-73), принимая во внимание, что в силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, подтверждены объяснения представителя ответчика о том, что с **** года Лобанову Е.В. дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся в большем размере, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, пропорционально отработанному времени, а именно: в ****году в *** дополнительный оплачиваемый отпуск составил 8 дней (л.д.68, 73); в ****году в *** дополнительный оплачиваемый отпуск составил 9 дней (л.д.71-72), в ****году в *** дополнительный отпуск составил 9 дней и в декабре дополнительный отпуск составил 5 дней (л.д.69-70), в ****году предоставлялся отпуск ежегодный с дополнительным вместе в *** 22 дня, в *** 3 дня, *** 5 дней, в *** 27 дней (л.д.33-34), в ****году в предоставлялся отпуск ежегодный с дополнительным вместе в *** 12 дней, *** 21 день, пропорционально отработанного времени, с учетом, что предыдущий ежегодный отпуск Лобанову Е.В. был предоставлен в *** года (л.д.35-36).

Вместе с тем, согласно копии табельной карточки учета рабочего времени Лобанова Е.В. за ****год последнему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней (л.д.66-67). При этом на данный период, исходя из вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 (06 декабря 2008 года) Лобанов Е.В. имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Лобанова Е.В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска удовлетворить частично, обязать ответчика предоставить Лобанову Е.В. дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 1 календарный день, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить Лобанову Е.В. указанный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 1 календарный день при предоставлении после вступления решения суда в законную силу очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.

Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что Лобанов Е.В. с момента приема на работу к ответчику – с **.**.**** до даты подачи иска – 04 марта 2014 года работал с вредными условиями труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда *** от **.**.**** продолжительность рабочего времени была установлена 36 часов в неделю (л.д.32).

Из копии карточки учета рабочего времени Лобанова Е.В. за 2014 год усматривается, что фактически рабочее время Лобанова Е.В. в период с *** года по дату подачи иска в суд (04 марта 2014 года) не превышало 36 часов в неделю.

Более того, в период с **.**.**** по день подачи иска в связи с введением новой редакции статьи 92 Трудового кодекса у Лобанова Е.В. права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имелось, поскольку картой аттестации рабочего места истца условия труда определены как вредные 3 класса 1 степени (л.д.30).

Вместе с тем, доказательств того, что Лобанову Е.В. в период с **.**.**** до **.**.**** в связи с работой с вредными условиями труда работодателем была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, стороной ответчика суду не представлено. Согласно копиям табельных карточек учета рабочего времени фактически отработанное Лобановым Е.В. время в неделю периодически превышало 36 часов в неделю, что имело место: в ****году - в *** (л.д.66-67); в ****году – в *** (л.д. 68, 73); в ****году – в *** (л.д.71-72); в ***году – в *** (л.д.69-70); в ****году – в *** (л.д.33-34).

Исходя из совокупности приведенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение права Лобанова Е.В. на дополнительный оплачиваемый отпуск в ****году и на сокращенную продолжительность рабочего времени в неделю в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года и с *** по *** года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Лобанова Е.В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями права Лобанова Е.В. на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в сумме ***рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за период, касающийся трудовых прав работника по **.**.****, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае в результате нарушения работодателем права Лобанова Е.В. на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенную продолжительность рабочего времени в установленный судом период было нарушено личное неимущественное право Лобанова Е.В. на отдых.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Лобановым Е.В. в связи с нарушением права на отдых, при этом принимает во внимание, длительность нарушения права истца и что таковое нарушение в установленный судом период имело место периодично, а не постоянно.

Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Лобанова Е.В. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а само по себе нарушение работодателем трудового законодательства не свидетельствует о проявлении дискриминации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского предоставить Лобанову Е. В. дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 1 день при предоставлении после вступления решения суда в законную силу очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Лобанова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Лобанова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.    

Судья