Решение по делу № 2-4576/2018 ~ М-1628/2018 от 22.03.2018

№ 2-4576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018года                                                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В., с участием

старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкова ВА к Канскому городскому суду, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соцков В.А. обратился в суд с иском к Канскому городскому суду, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 15.08.2008 года он работал в Канском городском суде Красноярского края в должности специалиста 1 разряда. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Ранее он был привечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного увольнения он перенес значительные моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, и повлекло расходы на лечение. Полагал данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в соответствии с должностным регламентом. С учетом уточнения иска просил признать незаконными и отменить приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения иска, признать увольнение незаконным и восстановить в должности федеральной государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда Канского городского суда Красноярского края, взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию расходов на лечение 4566,60 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении – 231,19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Попик С.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Хрущева М.А. (по доверенности от 29.01.2018 года) против иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Канского городского суда красноярского края в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Глуховой К.В., полагавшей, что предъявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч. 3 ст. 58 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    В ходе судебного исследования установлено, что Соцков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста 1 разряда в Канский городской суд Красноярского края. С истцом был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту истца, основной целью деятельности специалиста 1 разряда является деятельность по сохранению материально-технических ценностей суда.

Непосредственными функциями последнего, наряду с иными, являлось: ведение учета материальных ценностей суда, один раз в год проведение инвентаризации материальных средств, находящихся на балансе суда, ежемесячное составление актов на списание расходных материалов, выполнениеиной работы по поручению председателя суда, начальника отдела и др. (п. 3.2 Должностного регламента).

В обязанности специалиста 1 разряда также входило: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдение служебного распорядка государственного органа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение правомерного поручения председателя Канского городского суда без какой-либо уважительной причины.

Из содержания данного приказа следует, что 18.01.2018 года в Канский городской суд поступило письмо из Управления судебного департамента в Красноярском крае со сроком исполнения до 20.01.2018 года о предоставлении информации о количестве приборов учета в суде за 2017 год по предложенной форме.

18.01.2018 года в связи с временной нетрудоспособностью администратора Канского городского суда Хохлова А.И., подтвержденной листком временной нетрудоспособности, председателем Канского городского суда Сухотиным Е.В. вышеуказанное письмо передано для исполнения специалисту 1 разряда Соцкову В.А, о чем указанно в виде резолюции в письменной виде на письме.

18.01.2018 года специалистом 1 разряда Соцковым В.А. вышеуказанное письмо возвращено в приемную председателя Канского городского суда без исполнения без объяснения причин с устным пояснением об отказе от исполнения данного поручения.

Как установлено в ходе служебной проверки специалистом 1 разряда Соцковым А.В. не было выполнено правомерное поручение председателя Канского городского суда Сухотина Е.В. без какой-либо уважительной причины, в связи с нежеланием его исполнять и наличием собственного усмотрения в выборе поручений председателя суда, подлежащих исполнению им.

По данному факту Соцков В.А. написал объяснение, в котором не указал уважительных причин, препятствовавших ему в исполнении правомерного поручения руководителя, а указанные им обстоятельства об отсутствии у него данных по счетчикам не соответствуют действительности, поскольку все приборы учета в здании Канского городского суда расположены в открытом доступе для работников суда.

О причинах невозможности исполнения данного поручения либо о неправомерности, по его мнению, данного поручения, Соцков В.А. не заявлял.

Таким образом, своими действиями истец нарушил свои должностные обязанности, Предусмотренные п. 3.2 его Должностного регламента, согласно которому он обязан исполнять поручения председателя, а также пунктами 2 и 3 части 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной комиссией Управления Судебного департамента в Красноярском крае по заявлению истца, письмом Управления Судебного департамента в Красноярском крае о предоставлении информации по количеству приборов учета с резолюцией председателя суда, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом Канского городского суда Гаврилица Л.В., объяснениями Соцкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками специалиста 1 разряда Меньшениной О.Н., секретаря Орловой Л.О.

Согласно заключению служебной проверки комиссии Управления от 14.02.2018 года, дисциплинарное взыскание в отношении Соцкова В.А. в виде выговора признано правомерным.

Возможность исполнения данного поручения подтверждается пояснениями свидетеля Гаврилица Л.В., которая исполнила его за Соцкова В.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соцков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей государственного гражданского служащего, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном оперативном совещании сотрудников аппарата Канского городского суда и мировых судей судебных участков г.Канска Красноярского края Соцков В.А. публично допустил некорректные высказывания в грубой форме, носящие оскорбительный характер, в отношении администратора Канского городского суда Хохлова А.И., связанные со служебной деятельностью и личностью последнего, а именно, что Хохлов А.И. злоупотребляет спиртным, отсутствует на рабочем месте, при этом его покрывает руководитель суда из личной заинтересованности, не ставя ему прогулы, а исполнение его обязанностей возлагает на Соцкова В.А.

По данному факту Соцкв В.А. представить объяснения отказался.

Своими действиями специалист 1 разряда Канского городского суда Соцков В.А. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 11 ст. 15, ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, соблюдать требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного орана.

Указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом оперативного совещания работников Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным главным специалистом Канского городского суда Гаврилица Л.В., докладной запиской администратора Канского городского суда Хохлова А.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.02.2018 года (в выходной день – субботу), в период с 10.40 часов до 12.55 часов, Соцков В.А. находился в здании Канского городского суда по адресу: г.Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 11 без разрешения председателя суда, что было выявлено администратором суда Хохловым А.И.

Указанными действиями истец нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, а также раздела 4 Правил внутреннего распорядка Канского городского суда Красноярского края, утвержденных 23.01.2017 года, согласно которому в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни допуск в здание суда судей, работников суда и иных лиц осуществляется с разрешение председателя суда либо заместителя председателя.

С данными Правилами истец, наряду с остальными сотрудниками суда, был предварительно ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, представленном в материалы дела.

Согласно объяснению Соцкова В.А. он находился в здании суда в выходной день в вышеуказанное время в связи с плохим самочувствием, брал необходимые лекарственные препараты.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки данного обстоятельства не подтвердилось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный проступок Соцков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Факт нахождения Соцкова В.А. в здании суда с 11.40 часов до 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения председателя подтверждается материалами проверки - докладной запиской администратора Канского городского суда Хохлова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениям сторожа Городничева В.В. от 10.02.2018 года, секретаря судебного заседания Акриш С.Ю., и истцом не оспаривается.

Оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств? суд принимает во внимание, что стороной работодателя доказаны факты совершения Соцковым В.А. дисциплинарных проступков, указанных в приказах о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо материалов служебных проверок, фактические обстоятельства совершения указанных проступков подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников Канского городского суда: администратора суда Хохлова А.И., главного специалиста Гаврилица Л.В.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Мосейчук С.В., ранее занимавшая должность помощника председателя Канского городского суда, не опровергла указанных фактов.

Работодателем при проведении служебных проверок были полно и всесторонне установлены все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Противоречий в пояснениях сторон истца и ответчика по поводу фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, при вынесении оспариваемых приказов, работодателем при применении дисциплинарных взысканий в отношении Соцкова В.А. учтены: тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, носящих грубый и демонстративный характер, нежелание истца исполнять свои должностные обязанности и требования к служебном поведению государственного гражданского служащего, а также установленные Правила внутреннего распорядка суда. Таким образом, применение того или иного дисциплинарного взыскания работодателем мотивировано, мотивы принятого решения подробно изложены в приказах № 2 от 24.01.2018 года, № 7 от 08.02.2018 года, № 16 от 03.06.208 года.

Доводы Соцкова В.А. о том, что поручение председателя Канского городского суда Сухотина Е.В. носило незаконный характер суд находит несостоятельным, поскольку оно дано в пределах полномочий последнего. Данное поручение соответствовало трудовой функции истца, в связи с чем он обязан был исполнить его в ходе осуществления своих должностных обязанностей. Факт нахождения или отсутствия администратора суда на рабочем месте на тот момент, а также причины данного отсутствия не влияют на обязанность Соцкова В.А. исполнить указанное поручение, а также на возможность безосновательно отказаться от исполнения.

Согласно доводам Соцкова В.А., на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ им были допущены критические замечания, однако пренебрежительного и некорректного поведения либо неуважительного отношения в грубой форме, носящих оскорбительный характер в отношении работников суда он не допускал. К данному доводу суд относится критически, поскольку он опровергается содержанием протокола данного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в нем обстоятельства, с учетом установленных законодательством высоких требований к поведению государственного служащего, суд полагает достаточными для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также из доводов истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ не требовалось разрешения руководства суда на посещение здания суда сотрудниками в выходные и нерабочие праздничные дни, достаточно было записаться в журнале посещений, что он и сделал. Требование о неукоснительном соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка суда в данной части было предъявлено руководством суда уже после совершения им данного дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства следуют также из пояснений бывшего сотрудника суда Мосейчук С.В.

Однако, указанное требование четко предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка Канского городского суда Красноярского края, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и обязательно для исполнения всеми его сотрудниками без каких-либо отступлений.

Доводы о том, что истец посещал здание Канского городского суда с целью забрать лекарства из своего кабинета, и не имел намерения дестабилизировать работу суда суд находит неубедительными, поскольку, согласно пояснениям сторожа Городничего В.А., истец в качестве цели своего посещения указал – «по делам», наличия у последнего признаков плохого самочувствия на тот момент из пояснений сторожа не усматривается. Кроме того, истец провел в здании суда около часа, так и не забрав никаких лекарств.

Таким образом, истинная цель нахождения истца в здании суда ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность истца за совещенный проступок, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Материалами дела также подтверждено, что процедура привлечения Соцкова В.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, так до принятия решения от истца были истребованы объяснения, последний привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, шести месяцев со дня совершения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен.

Служебные проверки проведены с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушений данной процедуры, свидетельствующей о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что на момент совершения Соцковым В.А. последнего проступка, он имел наложенные на него дисциплинарные взыскания, ответчик имел правовые основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что увольнение Соцкова В.А. произведено законно и обоснованно, и не усматривает основания для восстановления истца на работе в должности специалиста 1 разряда Канского городского суда, а, следовательно, удовлетворения требований о об отмене ранее примененных дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это требование является производным от требования о признании увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 4566,60 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 231,19 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По сведениям Банка России, ключевая ставка с 12.02.2018 года составляла 7,50%.

    Факт нарушения сроков окончательного расчета истца при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соцков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перечисление ему расчетных денежных средств осуществлено только 19.03.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, сведениями начальника Управления Судебного департамента в Красноярскому крае, направленными в ответ на обращение Соцкова В.А. (письмо от 22.05.2018 года), и стороной ответчика не оспаривается.

Просрочка выплаты за указанный период составила 13 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за данный период в размере 35 568 руб. х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период) х 1/150 х 13 дн. = 231,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соцкова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Соцкова Виктора Андреевича компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 231,19 руб.

В удовлетворении исковых требований к Канскому городскому суду, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда истцу отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                             Н.Н. Дидур