Решение по делу № 33-6669/2018 от 29.05.2018

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 6669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.06.2018 года материал по частной жалобе Роднина Алексея Викторовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Роднина Алексея Викторовича в пользу Гладышева Петра Владимировича судебные расходы в размере 15000 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Роднина Алексея Викторовича к ПАО «Страховая компания «Росгосстарх», Гладышеву Петру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойки в размере 9 612 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, убытков в размере 96 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано в полном объеме.

Ответчик Гладышев П.В. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения, считая взысканную сумму расходов необоснованной и завышенной, разумной считает сумму 7500 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивы, по которым истец привлек Гладышева П.В. в качестве ответчика, правового значения при решении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2018 оставить без изменения, жалобу Роднина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи