Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2017 ~ М-5760/2017 от 21.06.2017

 Дело № 2-6285/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сергачеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,                     

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Сергачевым А.А. (далее – ответчик) 21.07.2016 года был заключен кредитный договор № 625/3156-0002242, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 516 191 рубль 01 копейки, на срок по 21.07.2021 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет ***. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 21.07.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 516 191 рубль 01 копейки. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 15.05.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 574 099 рублей 71 копейка, из которых: 510 691 рубль 01 копейка – основной долг; 62 147 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2016 по 15.05.2017; 718 рублей 17 копеек – пени по просроченным процентам за период с 22.09.2016 по 15.05.2017; 542 рубля 91 копейка – пени по основному долгу за период с 22.09.2016 по 15.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 428, 819, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Сергачева Анатолия Анатольевича в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/3156-0002242 в общей сумме по состоянию на 15.05.2017 года включительно 574 099 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 941 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сергачевым А.А. 21.07.2016 года был заключен кредитный договор № 625/3156-0002242, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 516 191 рубль 01 копейки, на срок по 21.07.2021 года с процентной ставкой 18,0% годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 516 191 рубль 01 копейки, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 21.07.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 516 191 рубль 01 копейки, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не производил платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.05.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 574 099 рублей 71 копейка, из которых: 510 691 рубль 01 копейка – основной долг; 62 147 рублей 62 копейки – плановые проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2016 по 15.05.2017; 718 рублей 17 копеек – пени по просроченным процентам за период с 22.09.2016 по 15.05.2017; 542 рубля 91 копейка – пени по основному долгу за период с 22.09.2016 по 15.05.2017.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал Заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 18,0% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/3156-0002242 не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по остатку ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу по кредитному договору № 625/3156-0002242 по основному долгу – в размере 510 691 рубль 01 копейка, по плановым процентам за пользование кредитом за период с 23.08.2016 по 15.05.2017 – в размере 62 147 рублей 62 копейки и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 1 261 рубль 08 копеек, из них: 718 рублей 17 копеек – пени по просроченным процентам за период с 22.09.2016 по 15.05.2017; 542 рубля 91 копейка – пени по основному долгу за период с 22.09.2016 по 15.05.2017, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 1 261 рубль 08 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами 572 838 рублей 63 копейки, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/3156-0002242 требования истца о взыскании с ВВ задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 941 рубль подтверждаются платежным поручением № 126 от 23.05.2017 года и, с учетом ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергачева Анатолия Анатольевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/3156-0002242 в общей сумме по состоянию на 15.05.2017 года включительно 574 099 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017 года.