Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2013 (2-3906/2012;) ~ М-3701/2012 от 13.12.2012

2-635/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бронников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м VW Passat (№), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бронникова В.А. и а/м ВАЗ-2114 (№) под управлением Сафиуллина М.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-2114 Сафиуллин М.Р. Гражданская ответственность Сафиуллина М.Р. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОСАО «Россия». -Дата- истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Россия» с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». -Дата- автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ЗАО «Центр», подготовлен акт осмотра ТС № от -Дата- и дополнительный акт осмотра ТС № от -Дата-. Ответчик признал данное событие страховым, зарегистрировал страховой акт № и оценил ущерб в размере <данные изъяты> руб., но выплату в установленный срок не произвел. В связи с несогласием с суммой выплаты и нарушением срока выплаты истец обратился к независимым экспертам ЗАО «Центр» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению ЗАО «Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №д/12 от -Дата- и кассовым чеком. Стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от -Дата-. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец Бронников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия», третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились по неизвестным суду причинам.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского дела и административного материала -Дата- в 08-00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Volkswagen Passat № Бронников В.А. и водитель автомобиля ВАЗ-2114 № Сафиуллин М.Р.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля Volkswagen Passat № является истец Бронников А.В. (л.д. 14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat № получил механические повреждения, а собственнику Бронникову А.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 № Сафиуллин М.Р. не учел состояния дорожного покрытия, в результате неправильно выбранного скоростного режима при возникновении на дороге препятствия не справился с управлением, совершил столкновение с попутно двигающимся по обочине автомобилем Volkswagen Passat №, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Сафиуллин М.Р. нарушил требования п.10.1 ПДД, при этом КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения (определение от -Дата-).

Виновность Сафиуллина М.Р. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2114 № Сафиуллина М.Р. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Автомобиль предоставлен истцом страховщику для осмотра, проведенного ЗАО «Агентство оценки «Центр», о чем составлен акт осмотра ТС от -Дата- № и дополнительный акт осмотра ТС от -Дата- № (л.д. 23, 24).

Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт от -Дата- №, согласно которому определен ущерб по страховому случаю в размере 41498,41 руб. (л.д. 21-22).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Центр» №А/12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat № на -Дата- составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Данное заключение страховщиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявляло.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. (договор от -Дата- №д/12 (л.д. 17-20), квитанция от -Дата- к приходному кассовому ордеру № с чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16)).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ЗАО «Агентство оценки «Центр» (<данные изъяты> руб.), значительно превышает размер страхового возмещения определенного ответчиком и невыплаченного истцу (<данные изъяты> руб.), а также подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Бронникова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить. При этом, суд принимает во внимание, что оценка ущерба, произведенная страховщиком суду не представлена, соответственно не может быть проверена на правильность ее проведения и соответствие соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается во внимание судом оценка истца.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 120000 рублей.

Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74757 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с -Дата- по -Дата-, т.е. за 15 дней, в тоже время истец рассчитывает сумму взыскиваемых процентов за <данные изъяты> дней из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, тогда как сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляют <данные изъяты> рублей в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> х <данные изъяты> / 360 х 8,25% = <данные изъяты>, где

-<данные изъяты> – сумма страхового возмещения;

-<данные изъяты> – количество дней просрочки (с -Дата- по -Дата- включительно);

-360 – количество дней в году (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

-8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ (Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- включительно, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.88, 91, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО от -Дата- № – л.д. 12), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты> руб.).

Кроме того, Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом - владельцем транспортного средства и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сафиуллина М.Р., управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которых следует, что данные договоры заключены Сафиуллиным М.Р. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бронникова А.В. к ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бронникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- включительно, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 февраля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

ОСАО «Россия»

...

Сафиуллину М.Р.

Третьему лицу

В дело

20.02.2013

2-635/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Бронникова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.