Решение по делу № 2-5163/2014 ~ М-3900/2014 от 12.05.2014

Дело №2-5163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сафину И. Я. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 304746руб.54коп., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 3123руб.73коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, за подачу иска в сумме 6278руб.70коп. Истец требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с Сафиным И.Я. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которого Сафину И.Я. предоставлен кредит на сумму 170592руб. сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Ответчик Сафин Р.Я. не исполняет принятые на себя обязательства– поступившие платежи произведены в размере недостаточном для исполнения своих обязанностей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГг. долг по основному кредиту составляет 158939руб.20коп., по процентам-133193руб.04коп., комиссии-145руб., штраф – 12469руб.30коп.

Представитель ООО «ХКФ Банк» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал.

Ответчик Сафин И.Я. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. с Сафиным И.Я. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которого Сафину И.Я. предоставлен кредит на сумму 170592руб. сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых.

Ответчик Сафин Р.Я. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору – поступившие платежи произведены в размере недостаточном для исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГг. долг по основному кредиту составляет 158939руб.20коп., по процентам-133193руб.04коп., комиссии-145руб., штраф – 12469руб.30коп.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд считает требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по основному кредиту 158939руб.20коп., по процентам-133193руб.04коп., комиссии-145руб., штраф – 12469руб.30коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям –6278руб.70коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов о взыскании госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 3123руб.73коп. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами, понесенным истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела. Учитывая, что в выдаче судебного приказа мировым судьей отказано, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье в порядке ст.333.40 НК РФ о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.    

Взыскать с Сафина И. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 304746 руб. 54коп., госпошлину 6278руб.70коп.

В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Сафина И. Я. госпошлины за выдачу судебного приказа 3123руб.73коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

     Судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь: