Решение по делу № 33а-10688/2017 от 04.10.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-10688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чуприной И.С. на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Чуприной И..С. о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ивановой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуприна И.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, указав, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 октября 2016 года с неё в пользу Ольшевского Э.Х. взыскана денежная сумма в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и судебные расходы в размере ... руб. 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Чуприной И.С. были вручены постановления от 23 января 2017 года о возбуждении исполнительных производств: № 1652/17/25004-ИП и № 1653/17/25004-ИП, адрес должника указан: <адрес> Чуприна И.С. в тот же день дала письменное объяснение, в котором указала, что ее адрес проживания соответствует адресу, указанному в исполнительных листах, в подтверждение чего был предъявлен паспорт с регистрацией по адресу: <адрес>. Однако постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Первомайскому району ВГО, по месту проживания Чуприной И.С. и по местонахождению ее имущества не было вынесено, судебный пристав-исполнитель вручил постановление от 31 января 2017 года об удовлетворении заявления взыскателя об аресте автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащего должнику. Согласно выписке из ЕГРН от 28 апреля 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 25.10.2012 года является Скворцова О.В., которая Чуприной И.С. неизвестна, но известна взыскателю Ольшевскому Э.Х., поскольку именно он продал ей квартиру. Таким образом, взыскатель злоупотребил своим правом при подаче заявления на возбуждение исполнительного производства в ОСП по Советскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, предоставив судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о месте проживания Чуприной И.С. с явно противоправной целью. Не согласившись с действиями судебного пристава, истцом 4 апреля 2017 года подана жалоба в УФССП России по Приморскому краю на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокскому городскому округу Кирсановой Н.С. с просьбой окончить исполнительные производства и возвратить взыскателю исполнительные листы. Чуприна И.С. получила постановление ... от 9 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника ОСП по Советскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ивановой А.В. Полагает, что обжалуемое постановление не основано на законе, противоречит материалам исполнительного производства, не содержит мотивов, почему отвергнуты доводы жалобы, в связи чем просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части окончания исполнительных производств № 1652/17/25004-ИП и № 1653/17/25004-ИП, возбужденных 23 января 2017 года в отношении Чуприной И.С, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Кирсановой Н.С.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что Чуприной И.С. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, обжалование постановления заместителя начальника ОСП по Советскому району Владивостокскому городскому округу связано с пропуском срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, врученных должнику 31 января 2017 года.

Заинтересованное лицо Ольшевский Э.Х. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что, предъявляя исполнительный лист к исполнению, он указал известный ему адрес, где проживает Чуприна И.С.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Проверяя законность постановления, принятого по жалобе Чуприной И.С. 9 июня 2017 года заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава А.В. Ивановой, суд установил, что 23 января 2017 года возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Чуприной И.С. в пользу Ольшевского Э.Х. ... долларов США и судебных расходов в размере ... руб. Исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 23 января 2017 года с указанием в заявлении адреса проживания должника <адрес>.

Поскольку исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов по месту проживания должника, указанному взыскателем, суд верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительных производств, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. При этом, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку действий должностного лица, чьи действия не оспариваются, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которым не затребованы подтверждения проживания должника по адресу, указанному взыскателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как постановления судебного пристава-исполнителя, его действия административным истцом не оспариваются, не оспаривается и законность возбуждения исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав являются должностными лицами, чьи решения, действия (бездействие) являются отдельными предметами оспаривания, их полномочия определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов и организуют и контролируют работу возглавляемых ими подразделений, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; ведение исполнительного производства в круг обязанностей старшего судебного пристава не входит. Данная обязанность возложена статьей 12 названного закона предусматривает возложение непосредственного осуществления функций по исполнению судебных актов и актов других органов на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи