Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1661/2016 от 04.03.2016

дело № 2-1661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевый инвестиционный фонд «Первый Объединенный» к Шамшурину ФИО10, Шамшуриной ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Акционерное общество «ГПБ-Ипотека» (далее по тексту АО «ГПБ-Ипотека») обратилось в суд с иском к Шамшурину А.В., Шамшуриной Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков Шамшурина А.В., Шамшуриной Е.М. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 661 192,96 руб., в том числе, основной долг в размере 625 931,41 руб., проценты за пользование займом в размере 29 985,82 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 2 478,86 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 2 796,87 руб., проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга – 625 931,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации её с публичных торгов и назначив первоначальную продажную цену предмета ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811,93 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее по тексту ОАО «ИКУР») и заемщиками Шамшуриным А.В. и Шамшуриной Е.М. (далее по тексту – заемщики, ответчики) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), по условиям которого, ответчикам сроком на 180 месяцев предоставлены денежные средства в размере 1 480 000 руб. на приобретение в собственность Шамшурина А.В. квартиры по адресу<адрес>. В связи с тем, что предмет ипотеки приобретен за счет кредитных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) на предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ОАО «ИКУР», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона об ипотеке. На момент обращения с иском в суд, законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 Договора, с разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых, при этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата суммы займа включительно. Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов п.п.5.2, 5.3 Договора, п.6.1 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь п.4.4 договора займа, п.4.1 закладной, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования ответчики в силу п.4.1.14 Договора обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Заемщики обязательства в соответствии с их условиями не исполнили и это обстоятельство, по правилам ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.2 Договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Акционерного общества «ГПБ-Ипотека» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытый паевый инвестиционный фонд «Первый Объединенный» (далее по тексту ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытый паевый инвестиционный фонд «Первый Объединенный» ФИО5, действующая по доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнила требования и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Шамшурина А.В., Шамшуриной Е.М. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 757 660,62 руб., в том числе, основной долг в размере 625 931,41 руб., проценты за пользование займом в размере 76 560,93 руб., пени за просроченный к уплате основной долг в размере 28 227,09 руб., пени за просроченные к уплате проценты в размере 26 941,19 руб., проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 625 931,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и назначив первоначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 784 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811,93 руб. и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытый паевый инвестиционный фонд «Первый Объединенный» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Действуя в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ГПБ-Ипотека» ФИО5 с исковыми требованиями согласилась.

Шамшурин А.В., Шамшурина Е.М., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в интересах несовершеннолетних Шамшуриной А.А., Шамшурина М.А., Шамшурина Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнения присутствующих сторон исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИКУР» и Шамшурин А.В., Шамшурина Е.М. взяли на себя взаимные обязательства. ОАО «ИКУР» обязалось предоставить Шамшурину А.В., Шамшуриной Е.М. заем в размере 1 480 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры: по адресу: <адрес> а ответчики возвратить сумму кредита и уплатить заимодавцу установленные Договором проценты. Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом 14% (п.3.1 Договора) (том №, л.д.14-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, ответчиком Шамшуриным А.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представлена в залог ОАО «ИКУР», что следует из содержания представленной Закладной (том №1, л.д. 25-33).

По условиям достигнутого сторонами Договора соглашения проценты по займу начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно (п.3.2 Договора).

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.2.3 Договора).

Датой исполнения обязательств заемщиков стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (3.3.2 Договора).

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничный) днем (п.3.3.3 Договора).

В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату займа (п.3.3.11 Договора).

При нарушении сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы займа просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Договора).

При просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки (п.4.4.1 Договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру (п.4.4.3 Договора) (том №1, л.д.14-21).

Разделом 5 Закладной, установлена стоимость залогового имущества – квартиры в размере 1 646 000 руб. (том №1, л.д.25-33).

Обязательства заимодавца по перечислению ответчикам суммы займа в размере 1 480 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, на счет ответчика Шамшурина А.В. перечислены 1 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной ответчикам направлено требование №, которым АО «ГПБ-Ипотека» потребовало досрочного возвращения всей суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом (том №1, л.д.35).

Согласно отчету ООО «Учебно-методический центр «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 231 000 руб. (том №1, л.д.146-184).

Согласно представленной в материалах дела поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы Шамшурина Е.М., несовершеннолетние Шамшурина А.А., Шамшурин М.А., Шамшурин Т.А. (том № 1 л.д. 201).

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее все законодательство в редакции на день возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст.814 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Представленный Договор в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, а, это значит, что ОАО «ИКУР» взяло на себя обязательства, характерные для займодавца, а ответчик Шамшурин А.В. и Шамшурина Е.М. – для заемщика. ОАО «ИКУР» выполнило обязательство заимодавца и передало ответчику сумму займа. Исполнение обязательства займодавцем влечет возникновение у заемщиков обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со ст.807,809 ГК РФ, является возврат суммы долга и уплата процентов.

Из представленного Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за кредит (процентов на сумму займа), она составляет 14 % годовых.

Договором предусмотрено возвращение займа заемщиками по частям, установлен срок исполнения части обязательства (последнее число каждого месяца) и размер ежемесячного платежа в счет уплаты кредита и процентов (19 775,44 руб., последний платеж 3 636,34 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Положения ст.310 ГК РФ устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан, не расторгнут и не изменен, соответственно, обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Положения ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ допускают передачу прав залогодержателя по закладной. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В материалах имеются доказательства, подтверждающие переход прав по закладной от ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» сначала АО «ГПБ-Ипотека», а затем от последнего - истцу.

По правилам части третьей цитируемой нормы, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Поскольку указанных обстоятельств ответчиками не заявлено, а судом не установлено, суд полагает настоящего владельца закладной-истца законным, а его обращение в суд с рассматриваемыми требованиями - правомочным.

Передача прав на закладную другому лицу в соответствии с частью второй цитируемой нормы, означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По правилам ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что ответчиками обязательство по уплате ежемесячных платежей в соответствии с его условиями не исполняются.

Так, только в 2015 году заемщиком допущены просрочки очередных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь, в 2016 году – с января по май, то есть, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, что по условиям Договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы займа и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Условия Договора в этой части соответствуют положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Владелец закладной АО «ГПБ-Ипотека» реализовал приведенное право и потребовал досрочного исполнения обязательств, однако, ответчиками это требование не исполнено. Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиками задолженности по договору займа, суду не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 625 931,41 руб., по процентам за пользование займом – 76 560,93 руб., по пеням за просроченный к уплате основной долг в размере 28 227,09 руб., пеням за просроченные к уплате проценты в размере 26 941,19 руб., что свидетельствует о том, что взятые на основании договора обязательства, ответчики надлежащим образом и в соответствии их с условиями не исполнили.

Проверив представленный расчет, суд полагает его соответствующим условиям Договора и требованиям ст.319 ГК РФ, обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, руководствуется им при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с условиями Договора проценты подлежат начислению до фактического расчёта ответчика, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств из расчета 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пеней, которые по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 941,19 руб. – за просроченные проценты, 28 227,09 руб. – за просроченный основной долг. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

Условия Договора в этой части полностью соответствуют положениям ст.330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера ответственности за нарушение обязательств по возврату долга и уплате процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, о наличии оснований для снижения неустойки суду не сообщено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные стороной убытки, вызванные неисполнением оппонентом условий договора в согласованный сторонами срок.

Учитывая размер и характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения ими обязательств, отсутствие возражений ответчиков в части размера неустойки и её несоразмерности характеру нарушения, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соответствующим характеру нарушенного обязательства и оснований для его снижения не усматривает. Суд полагает, что такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним и руководствуется при вынесении решения.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору обеспечено залогом квартиры: по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Шамшурину А.В.

По условиям Договора залог имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, в том числе, в части возврата займа и уплаты процентов. Указанное условие договора в полной мере соответствует положениям ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Поскольку Договором не предусмотрено иное, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что ипотека недвижимого имущества обеспечивает требования истца о возврате суммы долга, уплате процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

На основании ст.54.1 п.5 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на день рассмотрения спора), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая тот факт, что ответчиками обязательства не исполнялись на протяжении более чем полугода, предшествующих дате обращения в суд, нарушение сроков внесения платежей допускалось более чем три раза в течение 12 месяцев, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст.348 п.2 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Редакция той же нормы на день рассмотрения спора устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, при которых обращение взыскании на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст.348 п.2 ГК РФ, судом не установлено. Сумма неисполненного (просроченного) обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (207 876,84 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 54 п.2 п.п.4 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на день рассмотрения спора), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан в решении суда установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (ст.77.1 ч.9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Согласно отчету ООО «Учебно-методический центр «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 231 000 руб. (том №1, л.д.146-184).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При применении указанного подхода к рассматриваемым правоотношениям, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 784 800 руб. (2 241 000 х 80% = 1 784 800). Данная начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению суда, соразмерна задолженности ответчиков по Договору и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки предмета ипотеки в размере 1 800 руб., которые связаны с реализацией процессуальной обязанности истца по доказыванию юридически значимого обстоятельства –действительной стоимости заложенного имущества, признаны судом необходимыми, но не подлежащими возмещению истцу ответчиками, поскольку факт несения этих расходов не доказан.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 811,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличения исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 964,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки предмета ипотеки в сумме 1 800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 811,93 руб., а так же государственная пошлина в сумме 964,67 руб. в пользу муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 757 660 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ 625 931 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 560 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 227 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 941 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 625 931 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 784 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 811 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ C░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «16» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░