Решение по делу № 2-1336/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1336\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеги А. А.ча к ООО «XXXX» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению ООО «XXXX» к Дейнеге А. А.чу о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, уточнёнными в ходе судебного расследования. Мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГ он отказался работать в связи с нарушением сроков оплаты труда ( с ДД.ММ.ГГ заработная плата ему не выплачивалась) и нарушений правил охраны труда, что подтверждается фото и видеофайлами и о чём он письменно сообщил работодателю. Нарушение правил охраны труда выразилось в наличии на протяжении всего срока трудовых отношений отверстий в палубе судна, которые не были ограждены леерным ограждением в нарушение п. 11.3.2 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утверждённых Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 года № 476, что создало опасность для его жизни и здоровья. Сварочные работы на судне проводились без защиты окружающих от действий лучей электрической дуги и без огораживания рабочего места сварщика в нарушение раздела 11.6 Правил техники безопасности на суднах флота рыбной промышленности СССР. В нарушение требований санитарных правил для морских судов СССР (СП 2641-82) санитарное состояние пищевого блока находилось в неудовлетворительном состоянии, продукты хранились в кают-компании, на камбузе была полная антисанитария, во время приготовления пищи производились ремонтные работы. Считает, что в таких условиях работать было нельзя, поэтому в соответствии со ст. 219 ТК РФ он отказался от выполнения работ продолжение которой угрожало его жизни и здоровью. Просил отменить приказ директора ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении его, обязать ответчика внести изменения в приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX и трудовую книжку, изменив основание увольнения на увольнение по ст. 80 ТКРФ по собственному желанию в связи с неисполнением работодателем требований и правил охраны труда, санитарных норм на судне, а также невыплатой своевременно заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату по ДД.ММ.ГГ.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ООО «XXXX» предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Дейнеги А.А. ущерба, причинённого работником. Мотивировав его тем, что в связи с увольнением Дейнега А.А. за прогул с ДД.ММ.ГГ. В этот же день была произведена замена членов экипажа на Астахова В.В., Репина В.В., Сунка А.А. по маршруту XXXX. ДД.ММ.ГГ Дейнега А.А. был направлен работодателем по маршруту XXXX, за счёт последнего, стоимость авиабилета составила XXXX Стоимость проезда замены экипажа на Астахова В.В., Репина В.В., Сунка А.А. составила XXXX Согласно п.2.4 ТК РФ в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за нарушение трудовой дисциплины или по другим виновным действиям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ все расходы по репатриации члена экипажа и его замене удерживаются с члена экипажа в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию. Требование ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX о возмещении расходов на репатриацию в добровольном порядке Дейнегой А.А. не возмещены. На основании ст. 238 ТК РФ просил взыскать с Дейнеги А.А. компенсацию расходов, понесённых на его транспортировку в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на заявленных первоначальных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал по тем основаниям, что считает, что вины Дейнеги А.А. при исполнении им трудовых обязанностей не было, увольнение по инициативе работодателя произведено незаконно, поэтому право на возмещение расходов в связи с репатриацией у работодателя не имеется.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям своего представителя в судебное заседание не направил, был извещён о слушании дела надлежащим образом, причины отсутствия представителя признаны судом не уважительными, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представителем ООО «XXXX» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик-истец просит отказать в первоначальных исковых требованиях, так как у истца-ответчика не возникло право приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы. Согласно положению по оплате труда, с которым Дейнега А.А. был ознакомлен при приёме на работу, заработная плата выплачивается дважды в месяц 28 числа и 13 числа. Поэтому в случае, если истцу не была выплачена в срок заработная плата ДД.ММ.ГГ, то приостановить работу он имел право лишь ДД.ММ.ГГ. Однако, он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГ. Также истец-ответчик не извести работодателя о наличии опасности для его жизни и здоровья, возникшей в процессе работы, лишив его возможности либо устранить какие-либо опасности либо предоставить ему другую работу на время устранения опасностей.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, свидетелей Истомина А.А., Мулечина А.М., Стольникова Р.В., изучив материалы дела, фотографии, видеоматериалы, полагает следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключённому между ООО «XXXX» и Дейнега А.А. последний был принят на работу на должность матроса, место работы РС «XXXX» порт приписки Невельск на период рейса.

Пунктом п.2.1.3,10.1.3, п. 11.1 трудового договора установлена обязанность истца-ответчика соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленного на судне, устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ и выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором.

Для приготовления пищи работодатель обязуется обеспечить камбуз необходимым оборудованием. Все предметы оборудования должны быть хорошего качества и соответствовать санитарным нормам ( п.5.2 трудового договора).

Работодатель обеспечивает безопасность условий и охраны труда членов экипажа, выполнение требований стандартов, правил и норм по охране труда, внедрение новых безопасных технологий, оборудования, механизмов. ( п.7.1,10.3.4 трудового договора).

Согласно п.9.1 трудового договора члену экипажа выплачивается ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере XXXX. К нему дополнительно начисляются районный коэффициент и дальневосточная надбавка, согласно утверждённого штатного расписания. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 13-го и 28-го числа.

В соответствии с п. 10.1.4 трудового договора истец-ответчик обязан использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим членам экипажа выполнять их трудовые обязанности.

Незамедлительно сообщить капитану судна о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и иных лиц ( п.10.1.10 трудового договора).

В пункте 11.4 трудового договора перечислены проступки, за которые работодатель может наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, к ним относится в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня (без уважительных причин).

Согласно п.п.14,15 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 года N 708, за совершение дисциплинарного проступка, то есть нарушение работником трудовой дисциплины на борту судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, в служебных помещениях и на территории организации рыбопромыслового комплекса, на работника может налагаться дисциплинарное взыскание – увольнение.

Согласно п.п. «б» п. 21 Устава дисциплинарное взыскание в виде увольнения налагается на работника в том числе за прогул (отсутствие на работе более 3 часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

В соответствии с п.29 этого же Устава предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения.

В материалах дела имеются докладные, подписанные капитаном Васильевым А.Н., из которых следует, что матросы Мулечин А.М., Истомин А.А., Дейнега А.А., Стольников Р.В. ДД.ММ.ГГ не вышли на работу, то есть отказались исполнять свои должностные обязанности. Приказом капитана XXXX от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки факта отсутствия на рабочем месте, которая составила акты об отсутствии указанных выше матросов на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Директором ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ XXXX было направлено письмо, адресованное истцу-ответчику, в котором истребовалось у него письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ Дейнега А.А. указал, что невыполнение трудовых обязанностей связано с нарушением работодателем условий оплаты труда (т.е. одностороннее изменение трудового договора), а также отсутствие условий для проживания и питания, соответствующих санитарным и иным правилам, что зафиксировано с помощью фото и видео.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ к Дейнеге А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, выразившимся отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами прекращён по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогул, с ДД.ММ.ГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он приостановил работу, поскольку её продолжение угрожало его жизни и здоровью по причине того, что на судне велись ремонтные работы: вырезалась палуба, носовая часть, корма. В палубе был вырез до 2-х метров глубиной, огораживающие устройства отсутствовали, что создавало угрозу падения. Не было условий для проживания и питания, в камбузе велись сварочные работы.

Свидетели Истомина А.А., Мулечина А.М., Стольникова Р.В в судебном заседании подтвердили, что в период нахождения их на судне вылись ремонтные работы, в палубе был сделан вырез глубиной около 2-х метров, который был огорожен только лентой, леерного ограждения не было, в камбузе велись ремонтные работы.

В судебном заседании были осмотрены материалы фото и видеосъёмки, из которых видно, что на судне «XXXX» переименованный в «XXXX» осуществлялись ремонтные работы, в том числе в камбузе, в палубе имелся глубокий вырез, ограждения по периметру выреза на момент съёмки отсутствовали.

Между тем, свидетели пояснили, что отказ истца от выполнения трудовых обязанностей связан с невыплатой заработной платы, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы для жизни и здоровья в случае продолжения истцом работы в период её приостановления, свидетели не ссылались. Кроме того, на представленных фото и видео не имеется даты производства съёмки, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что опасные условия труда, на которые ссылается истец, имели место на момент приостановления работы. Из объяснительной истца также не следует, что он приостановил работы в связи с наличием опасных условий труда, на которые он ссылается в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в XXXX ДД.ММ.ГГ на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч.1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз.7 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение им своих должностных обязанностей Дейнега А.А, ссылался на отказ от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, санитарных норм, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

Между тем, действия Дейнега А.А. при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

Истец об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил. Объяснительная истца от ДД.ММ.ГГ письменным отказом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Доводы истца о невыплате заработной платы как основание для приостановления работы не принимаются судом, поскольку согласно ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из содержания трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: 13-го и 28-го числа (п.9.1 Трудового договора).

Истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ, следовательно, заработную плату за ДД.ММ.ГГ года ему должны были выплатить ДД.ММ.ГГ. Приостановил он работу с ДД.ММ.ГГ, в то время как пятнадцатидневный срок задержки выплаты ещё не наступил. Следовательно, приостановление работы по данному основанию осуществлено истцом с нарушение положений ст. 142 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление работы истцом осуществлено в нарушение требований трудового законодательства без письменного уведомления работодателя, что влечёт отказ как в удовлетворении основного требования об отмене приказа директора ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика внести в приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и трудовую книжку основания увольнения, которое является производным требованием.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГ года Дейнега А.А. начислена заработная плата в размере XXXX, из которой удержано 13% НДФЛ в размере XXXX, выплачен аванс в размере XXXX. Долга за предприятием числится в размере XXXX С данным расчётом задолженности по заработной плате представитель истца-ответчика согласился.

Между тем, ответчиком-истцом предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Дейнега А.А. расходов, понесённых на транспортировку истца в размере XXXX

Согласно п.2.4 Трудового договора, заключённого между сторонами, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за нарушение трудовой дисциплины или по другим виновным действиям предусмотренным ст. 81 ТК РФ, все расходы по репатриации члена экипажа и его замене удерживается работодателем с члена экипажа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из бухгалтерской справки следует, что стоимость авиабилета по маршруту XXXX на Дейнега А.А. составила XXXX. Ответчик-истец ссылается на то, что стоимость замены экипажа на Астахова В.В., Репина В.В., Сунка А.А. составила XXXX. При этом с Дейнега А.А. ответчик-истец просит взыскать XXXX. Из данного расчёта следует, что с Дейнега А.А. взыскивается расходы, которые были потрачены ООО «XXXX» на доставку на судно матроса Сунка А.А. Однако, как следует из представленной бухгалтерской справки совместно с Дейнега А.А. были репатриированы были ещё три матроса Истомин А.А., Мулечин А.М., Стольников Р.В. Поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сунка А.А. был направлен на судно взамен Дейнега А.А., суд полагает, что требования о взыскании с ситца-ответчика ущерба в размере XXXX не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально. При таких обстоятельствах требования ответчика-истца о взыскании материального ущерба с работника подлежат удовлетворению в размере XXXX.

При расчёте окончательной суммы подлежащей взысканию с Дейнега А.А., суд принимает во внимание, что Дейнега А.А. не выплачена заработная плата в размере XXXX, с учётом данной суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с Дейнега А.А. в пользу ООО «XXXX» составит XXXX. Данная сумма подлежит взысканию с Дейнега А.А. в пользу ООО «XXXX».

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает в связи не необоснованностью требований.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку работники по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дейнеги А. А.ча к ООО «XXXX» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы - отказать

Встречные исковые требования ООО «XXXX» к Дейнеге А. А.чу о взыскании материального ущерба, причинённого работником удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнеги А. А.ча в пользу ООО «XXXX» ущерб в размере XXXX.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 19 апреля 2017 года.