Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 29.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино. 02 июля 2015 года.

Кривошеинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Рыжаковой И.И., при участии государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петриковой С.Г., осужденного Андреева К.В., защитника - адвоката Адвокатской <адрес> Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Андреева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Андреев К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В. признан виновным в умышленном совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение имущества, принадлежащего А.Н.В., а именно: велосипед марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> килограмм картофеля по <данные изъяты> рублей за килограмм, на сумму <данные изъяты> рубля, причинив А.Н.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля

Приговором мирового судьи Андреев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный Андреев К.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что он не виновен в совершении указанного преступления. Указал, что в А.Н.В. давала показания о том, что сама разрешила ему взять её имущество и просила его переправить в <адрес> картошку и велосипеды. Также указал, что потерпевшая получила все вещи, у него же указанные предметы не изымались. Считает, что дознаватель М.С.В., в производстве которого первоначально находилось дело, лично заинтересован в том, чтобы его лишили свободы, так как он должен деньги его родственнику, дознаватель высказывал угрозы в этой связи. Также указал, что дознаватель Т. (правильно – «К.») фактически не допрашивала потерпевшую и свидетелей по делу, а просила их расписаться в протоколах допроса.

В судебном заседании осужденный Андреев К.В. поддержал просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также указал, что стоимость имущества не была установлена. Считает, что велосипеды не имеют ценности в связи с износом, их стоимость необоснованно указана со слов потерпевшей. Также считает, что не было установлено и точного количества картофеля, указанного в числе похищено имущества, так как это также указано со слов потерпевшей и ничем не подтверждается. Стоимость килограмма картофеля необоснованно оценена по справке ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на момент, указанный как дата совершения преступления, его стоимость может быть ниже. Андреев К.В. также указал на отсутствие у него средств оплатить сумму уголовного штрафа, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу. Просил применить к нему п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации об объявлении амнистии.

Защитник Майзер А.Е. поддержала доводы осужденного, просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Андреева К.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Прокурор возражал против доводов осужденного, считает приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района законным и обоснованным, жалобу Андреева К.В. - не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания и проверив доказательства по делу, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева К.В. является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Вина осуждённого Андреева К.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшей А.Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала к Андрееву К.В. и просила в связи с переездом в <адрес> переслать ей два велосипеда и картошку. Он этого не сделал, а в ДД.ММ.ГГГГ этих вещей не обнаружила и поэтому решила, что их обокрали, обратилась с заявлением в полицию. Она Андрееву К.В. разрешала взять два мешка картошки, а три мешка и велосипеды он должен был переправить в <адрес>. Велосипед «<данные изъяты>» оценила в <данные изъяты> рублей, велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В мешке по четыре ведра картошки, в одном ведре восемь килограмм картошки. Она не разрешала Андрееву К.В. брать велосипеды, разрешала взять только два мешка картошки, больше ничего брать не разрешала. На следующий день после приезда она поехала к Андрееву К.В.., во дворе его дома увидела свои велосипеды, которые забрала и увезла в <адрес>.

Свидетель П.А.М. в судебном заседании показал, что ранее он с женой А.Н.В. проживал в д. <адрес>, в настоящее время они проживают в <адрес>. Часть вещей оставалась в <адрес>, за вещами присматривал его отец - П.М.С. Со слов А.Н.В. он знает, что Андреев К.В. без её разрешения из их дома забрал велосипеды и картошку.

Свидетель Ц.Б.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное совместно с Андреевым К.В. А.Н.В. говорила подсудимому забрать картошку. После этого, они с Андреевым К.В. поехали в <адрес>, где загрузили пять или шесть мешков с картошкой, Андреев К.В. загрузил велосипеды, которые были без колес. Картошку, велосипеды они привезли к Андрееву К.В. домой. Он понял, что велосипеды Андреев К.В. взял для своих детей.

Свидетель Ц.М.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, мужчина по имени М. показал им с Андреевым К.В., где взять картошку. Ранее в его присутствии А.Н.В. отдала Андрееву К.В. картошку и две рамы от велосипеда, чтобы Андреев К.В. собрал велосипеды для своих детей. Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля Ц.М.В., данным в ходе дознания по делу, в его присутствии А.Н.В. и Андреев К.В. не вели разговоры о разрешении Андрееву К.В. взять картофель и другие вещи.

Свидетель П.М.М. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал на тракторе Андреев К.В. и сказал, что А.Н.В. ему разрешила забрать вещи. Андреев К.В. забрал картошку, которая стояла в мешках в доме, сказав, что А.Н.В. разрешила ее взять. Велосипед «<данные изъяты>» А.Н.В. отдал ее отец, велосипед старый. Велосипед «<данные изъяты>» покупала А.Н.В. три или четыре года. Оба велосипеда в нерабочем состоянии, у «<данные изъяты>» нет одного колеса, у «<данные изъяты>» также нет колеса, сломана цепь. Оба велосипеда принадлежат А.Н.В. Картошка общая, так как её вместе сажали и копали. В доме было 5 мешков картошки по 4 ведра в каждом мешке.

При даче показаний, принятых мировым судьёй, потерпевшая и допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании мировая судья обоснованно оглашала их показания, данные в ходе дознания и приняла их как более достоверные доказательства, критически оценив показания, данные при допросе в судебном заседании.

Мировым судьёй были проверены обстоятельства допроса потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем был допрошена дознаватель К.А.А. Мировым судьёй были проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу - протокола осмотра места происшествия и характеристики Андреева К.В., в связи с чем был допрошен дознаватель М.С.В.

В судебном заседании мирового судьи не было установлено нарушений дознавателем требований закона при допросе потерпевшей и свидетелей.

Протокол осмотра места происшествия и характеристика Андреева К.В. не были исключены их перечня доказательств по делу.

Мировым судьёй обоснованно было установлено отсутствие личной заинтересованности дознавателя М.С.В. в том, чтобы Андреев К. В. понес уголовное наказание.

В судебном заседании не было установлено, что потерпевшая и свидетели по делу, давая показания при производстве предварительного расследования, оговаривали Андреева К.В.

Мировая судья обоснованно критически оценила показания Андреева К.В., которые не согласуются с совокупностью других достоверных доказательств.

Приведенные показания свидетелей о виновности осуждённого являются согласованными, подтверждается иными доказательствами, проверенными при рассмотрении жалобы:

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Н.В. обратилась в ОП № с заявлением о краже у нее из дома по <адрес> в д. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей вещей, в том числе велосипеда «<данные изъяты>», велосипеда «<данные изъяты>», картофеля, иного имущества, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями дома, надворных построек по <адрес> в д. <адрес>, (л.д. 16-21) следует, что на момент осмотра в бане отсутствовало пять мешков картошки и другое имущество.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.В. в присутствии двух понятых были изъяты: велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 43-44).

Изъятые велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, закупочная стоимость картофеля в ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей за один килограмм (л.д.95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость велосипеда «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации и фактического состояния на момент хищения - <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость велосипеда «<данные изъяты>», с учетом периода эксплуатации и фактического состояния на момент хищения -<данные изъяты> рублей (л.д. 51-53).

Судом были исследованы также доказательства в части обвинения Андреева К.В. в совершении хищения иного имущества, в чём Андреев К.В. не был признан виновным по приговору мирового судьи.

А именно, были исследованы показания свидетелей К.И.П. и А.С.В. об обстоятельствах их участия при сдаче в качестве лома того имущества, в хищении которого обвинялся Андреев К.В. по настоящему уголовному делу.

Согласно указанному протоколу осмотра, изъятые алюминиевый таз, алюминиевый бак, алюминиевая фляга были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта № остаточная стоимость алюминиевой посуды, с учетом фактического состояния, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, у А.С.В. были изъяты алюминиевые таз, бак и фляга (л.д. 36-37).

Всем исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Мировая судья приняла изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, исключив из предъявленного Андрееву К.В. обвинения хищение алюминиевых таза, фляги и бидона, а также <данные изъяты> килограмм картофеля и уменьшив размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей А.Н.В., до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы осуждённого Андреева К.В., оспаривающего стоимость похищенного имущества, являются несостоятельными.

Мировая судья дала объективную оценку показаниям потерпевшей, которая оценила похищенное имущество по более низкой цене, чем установлено заключение товароведческой экспертизы. Также установлено количество и стоимость похищенного картофеля по ценам ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не было предоставлено доказательств того, что указанная сумма ущерба от кражи картофеля является завышенной.

Мировым судьей сделана правильная правовая оценка доказательств, представленных сторонами.

Мировая судья дала оценку показаниям Андреева К.В., согласно которым он действовал по просьбе потерпевшей, поэтому взял её имущество, в том числе перевез к себе домой пять мешков с картофелем и два велосипеда, что он позже передал ей велосипеды (л.д. 42-43, том 2).

Мировым судьёй были приведены достаточные доказательства, что умысел Андреева К.В. был направлен на хищение имущества потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер и общественную опасность совершенного деяния, личность Андреева К.В. Мировым судьёй в судебном заседании были изучены все доказательства, имеющие значение для назначения наказания. Нарушений требований законодательства при назначении наказания не допущено. Мировым судьёй при назначении наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное мировым судьёй наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. Мировая судья учла данные личности осужденного, который характеризуется в целом посредственно. Указано, что он имеет постоянное место жительства, проживает с женой и тремя детьми, социально адаптирован, (л.д. 98,131).

Наличие характеристики из места отбывания наказания, согласно которой <данные изъяты>, не влечет изменений приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

Мировым судом обоснованно учтено как отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Андрееву К.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что похищенные вещи возвращены потерпевшей.

Назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьёй мотивированно.

В приговоре мирового судьи указано о совершении преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировая судья мотивировала решение о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Андрееву К.В. назначен наименее строгий вид наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района в отношении Андреева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено оснований для применения в отношении Андреева К.В. Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. К указанному выводу суд пришел, руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, так как Андреев К.В. является <данные изъяты> в связи совершением умышленного преступления в период испытательного срока условного осуждения.

Защитник Майзер А.Е. осуществляла защиту интересов Андреева К.В. в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с Андреева К.В. следует взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за защиту его интересов, исходя из расчета <данные изъяты> руб. за один день работы. С учетом материального положения осуждённого, а также обстоятельств отложения судебного заседания, а именно, что Андреев К.В. не мог быть доставлен в судебное заседание из-за отсутствия дорожного сообщения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек. С Андреева К.В. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 части 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева К.В., осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева К.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева К.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату Майзер А.Е. за защиту его интересов в суде апелляционной инстанции.

На постановление суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд.

Судья Ф.З. Петрушенко