Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-249/2016;) от 30.11.2016

, № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 09марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Абраменка О.Г.,

подсудимого Емельянова В.Н.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу<адрес> регистрации по месту жительства не имеющего, <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 13.04.2009 года Учалинским районным судом Республики Башкортастан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2.) 05.05.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району Республики Башкортастан, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.03.2009 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3.) 26.06.2009 года Учалинским районным судом Республики Башкортастан в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13.04.2009 года и 05.05.2009 года, к 3 годам лишения свободы, замененного в неотбытой части постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 22.04.2011 года на 10 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, замененных постановлением Учалинского районного суда Республики Бошкортостан от 05.07.2011 на 3 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденного 30.09.2011 года по отбытию срока;

4.) 17.01.2012 года Учалинским районным судом республики Башкортастан по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения от 22.03.2012 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, заменённых в неотбытой части постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 года на 10 месяцев 12 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

5.) 18.06.2013 Миасским городским судом Челябинской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.01.2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 02.09.2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.Н. совершил кражу, он же будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

При отбывании наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, 29.06.2016 года Братским городским судом Иркутской области в отношении Емельянова В.Н. постановлено решение об установлении административного надзора сроком на 6 лет со следующими ограничениями: запрет на выезд за пределы Енисейского района Красноярского края без разрешения органа внутренних дел; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

02.09.2016 года Емельянов В.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и в соответствии с предписанием № 37 от 02.09.2016 года, выданным администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, обязан прибыть не позднее 04.09.2016 года к избранному им месту жительства или пребывания по <адрес>, при этом в соответствии со ст.11 ч.1 п.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ, Емельянов В.Н. был обязан в течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, о чем он был письменно предупрежден.

Зная о возложенных на него решением суда административных ограничениях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора,Емельянов В.Н., прибыв 04.09.2016 года в <адрес>, умышленно не явился в течении 3 рабочих дней в орган внутренних дел для постановки на учет. В период с 07.09.2016 года по 08.10.2016 года Емельянов В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

Кроме того, 24 октября 2016 года около 17 часов 00 минут Емельянов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования для собственных нужд, путем свободного доступа, совершил тайное хищение находящихся в комнате вышеуказанной квартиры куртки мужской стоимостью 960 рублей и мужских брюк-комбинезона стоимостью 1600 рублей, принадлежащих ФИО6 Впоследствии с похищенным имуществом Емельянов В.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей.

Данное обвинение в суде подсудимый Емельянов В.Н. признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Палицын Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи сообщила, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Абраменок О.Г. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Емельянова В.Н.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Емельянов В.Н. ранее судим (л.д.158-164), совершил два преступления небольшой тяжести в условиях рецидива, находясь под административным надзором, срок которого решением Братского районного суда Иркутскуй области от 29.06.2016 года установлен на 6 лет (л.д.149-153), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо уклонившееся от административного надзора, однако жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.173), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 167-168), обращался в Подтесовскую больницу КГБУЗ «Енисейска РБ» за медицинской помощью к врачу терапевту в связи с наличием общего заболевания (л.д.169), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 171), работает на временных работах без официального трудоустройства, неженат, детей не имеет (л.д. 143-147), на территории г.Енисейска и Енисейского района регистрации не имеет (л.д. 74, 144), проживает на условиях аренды по <адрес>добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей ФИО6 имущество (л.д.34), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, оценив действия Емельянова В.Н. до совершения преступления, в момент совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого:

- по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, личности виновного, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение кражи в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, категорию тяжести преступлений, наряду со всеми обстоятельствами дела, учитывая также то, что Емельянов В.Н., находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 18.06.2013 года по отбытию срока, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, наряду со всеми обстоятельствами дела суд не находит оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, как и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, отнесённых к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – куртку и брюки-комбинезон, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, суд считает необходимым оставить в её распоряжении по принадлежности, а окурок, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в ходе дознания в сумме 6930 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Емельянову В.Н. окончательное наказание сроком на 1(один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав Емельянова В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Емельянова В.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – куртку и брюки-комбинезон, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить в её распоряжении по принадлежности, а окурок, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме 6930 рублей в ходе дознания, отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Емельянова В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова