Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-531/2020 от 21.04.2020

Дело № 22 – 531/20

Докладчик Сенин А.Н. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года, по которому

Павлов Дмитрий Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод № 1);

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Павлову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Павлова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Павлова Д.А. под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Павлова Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 7750 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Павлова Д.А. и защитника Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Павлов Д.А. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод № 2).

Преступления совершены 15 января 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду № 1 признал частично, по эпизоду № 2 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кирсанов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый приговор, которым по эпизоду № 1 переквалифицировать деяние Павлова Д.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Павлова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Павлова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Павлов Д.А. на всём протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства пояснял, что причинения вреда здоровью Д не желал. Доводы Павлова Д.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В данном случае тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён по неосторожности, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Ссылается на то, что Павлов Д.А. не учёл возможности падения потерпевшего на скользкой поверхности, то есть не проявил предусмотрительность. Осуждение Павлова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств его виновности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена точная сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего. Потерпевший не смог пояснить точный размер денежных средств, находившихся при нём в момент конфликта и потраченных до этого в баре. В ходе следствия не установлены вид, количество напитков и продуктов питания, приобретённых потерпевшим 15 января 2019 года в баре <...>, а также стоимость этих товаров на день продажи. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш Ссылается на то, что Павлов Д.А., потерпевший Д, свидетели М и П не смогли точно указать ассортимент и стоимость приобретённых потерпевшим товаров. Судом не дана надлежащая оценка позиции потерпевшего о том, что он не может утверждать о хищении у него денежных средств Павловым Д.А., а также о наличии умысла у последнего на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или изменить режим отбывания наказания на более мягкий. В обоснование приводит доводы о том, что в настоящее время он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 1, наличие заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.А. и защитника Кирсанова В.В. государственный обвинитель Слободянник О.П., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кирсанова В.В., виновность Павлова Д.А. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Д следует, что 15 января 2019 года, получив аванс в сумме 4000 рублей, он приехал в пивной бар <...>, расположенный по <адрес>, где распивал пиво. На улице около бара познакомился с Павловым Д.А. и двумя его знакомыми, присел к ним за столик, за которым стал распивать с ними водку, приобретенную на имевшиеся у него денежные средства. Кроме того, в тот день он покупал пиво и рыбу, в наличии у него оставалось более 3000 рублей, которые он положил в задний карман брюк. Помнит, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, когда в ходе возникшего конфликта Павлов Д.А., схватив его за одежду, вывел на улицу. После чего он очнулся в отделении реанимации больницы им. Семашко г. Орла, куда был госпитализирован в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Денежные средства, которые лежали в кармане его брюк, пропали, хотя телефон, паспорт и ключи от квартиры были на месте. На видеозаписи запечатлено, что именно Павлов Д.А. вывел его на улицу, бросил в сугроб, ударил головой о стену бара, отчего он потерял сознание. После этого Павлов Д.А. пытался привести его в чувства. Придя в сознание, он, сделав несколько шагов, упал, посторонняя женщина вызвала скорую помощь. Претензий к Павлову Д.А. не имеет, ущерб последним ему возмещен в полном объёме. Подтвердил, что сумма причиненного ущерба по второму эпизоду преступления, указанная в обвинительном заключении, является верной и составляет 3440 рублей.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что работает администратором-барменом в <...>. 15 января 2019 года после 18 часов ранее ей незнакомый Д и посетитель бара Павлов Д.А. отдыхали за одним столом в компании ещё двух мужчин. Д купил за наличные денежные средства два бокала крепкого пива, стоимостью <...> рублей каждый, затем ещё одну или две бутылки водки, стоимостью <...> рублей каждая, возможно, порцию рыбы за <...> рублей. Она видела, как Павлов Д.А. вывел на улицу Д, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, держа его за воротник пальто, после чего вернулся один спустя 5 минут. О том, что Д получил телесные повреждения и его госпитализировали в больницу, она узнала позднее от сотрудников полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П усматривается, что после 18 часов 15 января 2019 года он находился в баре <...> с сыном Павловым Д.А. и знакомым М, которые пили пиво. Затем они познакомились с Д, тот купил бутылку водки и подсел к ним за столик. После употребления водки Д стал провоцировать конфликтную ситуацию, не захотел уехать на такси домой, он был сильно пьян, вел себя вызывающе. Чтобы пресечь конфликт Павлов Д.А. вывел Д на улицу. Спустя несколько минут он (П) вышел за ними и увидел, что Д лежал на сугробе снега рядом с баром, а сын хлопал его по щекам и приводил в чувства, пояснив, что Д поскользнулся и упал. Он видел, что у Д выпал телефон, который Павлов Д.А. положил в карман потерпевшего. Д пришел в сознание и пошёл в сторону автовокзала. После чего на такси в 19 часов 30 минут он, Павлов Д.А. и М уехали домой, не опасаясь за состояние Д, который был вполне адекватен.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж следует, что 15 января 2019 года около 20 часов, проходя около магазина <...> рядом с баром <...>, она увидела молодого мужчину, который лежал лицом вниз. Она попыталась его поднять и посадить, но мужчина заваливался на бок, его губы были в крови, от него исходил запах алкоголя. В связи с плохим самочувствием парня она со своего мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь. При ней молодой человек не падал и не ударялся головой о тупую твердую поверхность или посторонний предмет, при которых мог бы получить тяжкие телесные повреждения (т. 1, л.д. 127-129).

Свидетель Н в судебном заседании показала, что работает фельдшером БУЗ ОО «ССМП». 15 января 2019 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову к Д, который лежал на животе на пороге магазина <...>. Он находился в сознании, но не разговаривал, его состояние было крайне тяжелым из-за полученной травмы головы затылочной области и выраженной степени алкогольного опьянения. При осмотре был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, имелась гематома затылочной области головы. Д была оказана первая медицинская помощь, принято решение о госпитализации.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП «В», где до середины января 2019 года в должности грузчика работал Д, который 15 января 2019 года получил аванс в сумме 4000 рублей и по окончании работы уехал на одном автомобиле с О и его братом С (т. 1, л.д. 122-124).

Свидетель К на предварительном следствии показала, что 15 января 2019 года примерно в 22 часа 30 минут от сотрудника полиции ей стало известно, что её супруг Д поступил в больницу им. Семашко г. Орла с гематомой головы. В приёмном покое медицинского учреждения ей сообщили, что супруг находится в отделении реанимации. По окончании лечения и после реабилитации Д рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил мужчина, с которым он находился в тот день в пивном баре. Также ей известно, что 15 января 2019 года её супруг должен был получать аванс в сумме 4000 рублей, работая у ИП «В» (т. 1, л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта № 287 от 29 марта 2019 года обнаруженные у Д повреждения: черепно-мозговая травма, <...> расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <...> – как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; <...> – как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Д, они могли образоваться от не менее трёх травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область <...>. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, образование всего комплекса повреждений, локализованных в области головы, можно расценить, как инерционную травму «травму ускорения», что подтверждается наличием «противоудара», то есть повреждений в зоне на противоположной стороне от точки приложения силы, локализованных в веществе головного мозга, что не исключает возможности образования при падении из положения стоя с последующим соударением левой лобно-теменно-височной областью о плоскую, преобладающую поверхность и образование на противоположной стороне от точки приложения силы очагов ушиба головного мозга в лобной и височной областях справа. Учитывая локализацию перелома костей носа, ссадины верхней губы, возможность из образования не характерно при падении с высоты, из положения стоя, с последующим соударением о плоскую преобладающую поверхность (т. 1, л.д. 68-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 февраля 2019 года потерпевшим Д был опознан Павлов Д.А., как молодой человек, с которым 15 января 2019 года он употреблял спиртные напитки в баре <...> по <адрес>, после чего очнулся в больнице (т. 1, л.д. 156-157).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что 15 января 2019 года в период времени с 19:03:36 по 19:03:40 из помещения бара Павлов Д.А., держа левой рукой за шею, выводит на улицу Д, толкает последнего в сугроб снега с левой стороны от входа в бар, затем правой рукой наносит удар в голову, от которого Д падает и ударяется головой о стену помещения бара. Павлов Д.А. поднимает Д и кидает в сугроб снега, затем бросает куртку к Д, в которую кладет выпавший мобильный телефон потерпевшего. Когда Д находится в бессознательном состоянии, Павлов Д.А. из заднего правого кармана брюк Д достает деньги, отходит от Д и кладет деньги в левый карман своих спортивных брюк. Затем в период времени с 19:05:05 по 19:07:42 Павлов Д.А. бьёт ладонью руки по спине Д, курит сигарету. Когда Д приходит в чувства, Павлов Д.А. помогает ему встать и накидывает на него куртку.

Из протокола проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года следует, что потерпевший Д указал на место с правой стороны относительно входа в бар <...>, где в ходе возникшего с Павловым Д.А. словесного конфликта 15 января 2019 года последний нанёс ему один удар в область лица, в результате которого он упал и ударился левой частью головы о стену здания, после чего потерял сознание (т. 1, л.д. 181-187).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Павлова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (эпизод № 1), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод № 2).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Павлова Д.А. по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными доводы защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А. о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 118 УК РФ и оправдании по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Кирсанова В.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего Д, свидетелей Ш, М, П, заключению эксперта № 287 от 29 марта 2019 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Неосновательны доводы защитника Кирсанова В.В. в части того, что судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку при постановлении приговора суд учёл положения указанного постановления Пленума, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы защитника Кирсанова В.В. об отсутствии у Павлова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности являются необоснованными, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств правильно пришёл к выводу о том, что совокупность объективных признаков: характер действий осужденного, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле Павлова Д.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А. об отсутствии доказательств виновности Павлова Д.А. в краже, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Д, свидетелей Т, О, К, просмотренной видеозаписью.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Кирсанова В.В. о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена точная сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, поскольку на основании показаний потерпевшего Д, свидетелей Т, О, Ш, П, суд пришел к правильному выводу, что Павлов Д.А. похитил у потерпевшего Д 3440 рублей.

Неосновательны доводы защитника Кирсанова В.В. о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку судом в судебном заседании не нарушены положения ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Являются несостоятельными доводы защитника Кирсанова В.В. о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Павлову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Павлову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам осужденного Павлова Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 1, наличие заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей судом признаны смягчающими обстоятельствами и в полном объёме учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 года в отношении Павлова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кирсанова В.В. и осужденного Павлова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: