Определение по делу № 2-4504/2016 ~ М-3821/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4504/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пензин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Корона» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов за невыплату заработной платы из расчета ... рублей за каждый день задержки выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что являлся работником ООО «Корона» с Дата, работал .... С Дата заработная плата не выплачивалась, было выплачено ... рублей в счет остатка за Дата, в Дата – ... рублей. Заявление об увольнении истцом было написано Дата. Однако руководителем организации заявление подписано не было, окончательный расчет произведен не был. Трудовую книжку выдали Дата.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением за пределами г.Перми, просил рассмотрение дела отложить.

Так же истец не явился в судебное заседание, назначенное на Дата.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

В силу ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительности причин неявки суд не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований Пензина В.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пензина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.А. Суворова