Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 ~ М-1719/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 03 декабря 2014 г.    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Майеру В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратился с иском к Майеру о взыскании <данные изъяты> руб. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами фактически заключен договор на поставку энергоресурсов, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ. абоненту было отпущено электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не исполнил. Просит взыскать указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку Майер является ненадлежащим ответчиком. Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора, последнее обязалось нести расходы по содержанию здания, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, полномочия отпуска тепловой энергии ответчику с объекта теплоснабжения (котельной), находящегося по адресу: <адрес>. Так, собственником котельной, расположенной по указанному адресу является Крахмалева Г.А., а не истец. Представленный истцом расчет задолженности в целом, ответчиком и представителем не оспаривается, однако, полагает, что включение в расчет задолженности налога на добавленную стоимость является не обоснованным.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо – ФИО18 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, так как котельная, расположенная по <адрес>, а также расположенное в ней оборудование, принадлежит ФИО19 и истец не мог использовать данное имущество, так как она его никому в пользование в спорный период времени не передавала. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо – <данные изъяты>» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, поддерживает исковые требования, указывая, что предприятие использовало имущество котельной для выработки тепла на основании договора хозяйственного ведения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения. Согласно постановлению администрации <адрес> № № (л.д. 53), ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, определена зона деятельности теплоснабжающей организации – границы муниципального образования <адрес>.

Судом бесспорно установлено, что не смотря на отсутствие подписанного сторонами договора, подача тепловой энергии по адресу: <адрес>, осуществлялась в полном объеме. При этом, объект недвижимости ответчика был отключен от теплоснабжения лишь после подачи ответчиком заявления, об отключении от центрального отопления указанного объекта был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 20). В этой связи, суд считает установленным, что с момента приобретения в собственность указанного нежилого помещения до момента отключения его от теплоснабжения ответчик пользовался теплоэнергией, поставляемой по присоединенным теплосетям, в связи с чем, требования истца о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

Кроме того, в суде установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> (здание котельной) принадлежит ФИО7 При этом, исходя из договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение ФИО9, выписки о нахождении оборудования котельной в реестре муниципальной собственности, а также пояснений третьего лица - ФИО9», изложенные в отзыве на иск, следует, что оборудование, расположенное непосредственно в здании котельной, являлось муниципальной собственностью и передано третьему лицу в хозяйственное ведение для осуществления деятельности по теплоснабжению и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. производство и отпуск теплоносителя от котельной по <адрес> осуществляло ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Очистные сооружения» и истцом заключен договор теплоснабжения № ФИО12, согласно которого ФИО9» обязалась производить и осуществлять передачу через централизованную сеть тепловую энергию на объекты <адрес>, а истец обязался оплачивать отпущенную энергию. Таким образом, истец приобретал в спорный период времени тепловую энергию для дальнейшей реализации потребителям <адрес>. При этом, довод третьего лица –ФИО7. о том, что оборудование котельной также принадлежит ей на праве собственности, не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств принадлежности данного имущества третьему лицу, суду не представлено.

Также, судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора, последнее обязалось нести расходы по содержанию здания, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора; договор на энергоснабжение ООО «<данные изъяты>» с истцом, при этом, не заключался; истец участником договора аренды не являлся.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Следовательно, ответчик обязан, как собственник нести соответствующие расходы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость услуг НДС, не состоятельны, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 143 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний был обязан ее оплатить.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии основан на допустимых и достоверных доказательствах (л.д.10-19, 27). Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из договорных объемов потребления при отсутствии приборов учета. За ДД.ММ.ГГГГ. потребление составило <данные изъяты>. Кроме того, с <данные изъяты>

Согласно Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.08.2013 N 159-п (ред. от 23.08.2013) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск, ИНН 2466118202) для потребителей г. Енисейска" действовал тариф в размере 2473,88 руб. (2919,18 руб. с учетом НДС) в момент возникновения спорных правоотношений.
    Следовательно, начислению и оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего – <данные изъяты> Гкал х тариф с учетом НДС <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не исполнил. И, следовательно, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Майера В.В. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                    Е.В. Коростелева