Решение по делу № 2|1|-193/2019 ~ М|1|-65/2019 от 21.02.2019

дело №2(1)-193/2019

56RS0005-01-2019-000114-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 27 сентября 2019 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шерстневой Ю.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дельцова В.А. и его представителя - адвоката Сапрыкина П.Н., действующего на основании ордера от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дельцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Дельцова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора цессии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дельцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... ОАО «Лето Банк» заключило с Дельцовым В. А. договор ..., по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение ...) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ... ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Дельцовым В. А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору ... от ..., переданная по договору цессии, составляет 362 956,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 178 961,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 174 782,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 212,19 руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления должником исполнены обязательства в сумме 10 048,68 руб. 30.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от ... с Дельцова В. А.. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 24.07.2018 года. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Истец просит суд взыскать с Дельцова В.А. задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 343695 руб. 18 коп., а именно, задолженность по основному долгу в сумме 178 961,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 164734,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6636,95 руб. Засчитать в счет, подлежащей уплате государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 3348,72 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в связи с отменой судебного приказа.

Впоследствии истец ООО «Филберт» требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил суд взыскать с Дельцова В.А. задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 343695,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6629,45 руб.

Дельцов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительными договора цессии и компенсации морального вреда, указав, что ООО «Филберт» представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта 12 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки в размере ...% годовых. В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным ООО «Филберт». Как видно из истории погашения кредита, банк незаконно списывал в первую очередь неустойку. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Пунктом 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере ...% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка за указанный период подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ. В графике платежей по кредиту указано 08 число каждого месяца, а в представленном расчете задолженности, дата стоит 22 числа каждого месяца. Кроме того, график платежей не подписан, ни заемщиком, ни представителем банка. В графике платежей по кредиту четко предусмотрена только оплата процентов и оплата комиссии банку. В представленном расчете задолженности по договору, кроме помимо указанных платежей, включена страховка. Каждый месяц сумма страховки разная не фиксированная. Согласно заявлению об оказании услуг по страхованию банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряде пропуске платежа. То есть с марта 2015 года услуга по страхованию должна быть прекращена. Однако в расчете сумма страховки присутствует и постоянно растет. Без указания причин роста суммы страховки. Сумма страховки и комиссия включена как задолженность по иным платежам и указаны в общей сумме долга. Хотя в график платежей страховка не входит. Более того в графике платежей по кредитному договору указана четко фиксированная ежемесячная сумма платежа в размере ... руб. В расчете указаны следующие суммы: в ноябре 2014 года - ... коп.; в декабре - ... коп.; в январе - ... коп.; в феврале - ... коп. Следовательно, изначально банк нарушил условия заключенного кредитного договора и незаконно начислял и взимал ежемесячную сумму платежа. Соответственно, суммы процентов и неустоек начислены неверно и незаконно. ... между сторонами был заключен договор. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией, потерей работы, Дельцов В.А. нарушил обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность. Предложения Дельцова В.А. о реструктуризации долга, банком были отклонены. Далее на телефон Дельцова В.А. стали поступать звонки от компании ООО «Филберт» с требованием вернуть задолженность. В результате необоснованного отказа в реструктуризации долга, раскрытия сведений о заемщике третьему лицу, Дельцову В.А. причинены нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени с ... по настоящее время Дельцов В.А. испытывает нервное напряжение, у него ухудшилось самочувствие, свои права ему приходится отстаивать в суде длительное время. ... ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Филберт» переходит право требования по кредитному договору. Для исполнения указанного договора банк передал ООО «Филберт» персональные данные должника Дельцова В.А. ООО «Филберт», исполняя действия, предусмотренные агентским договором, направляло почтовые уведомления и смс-сообщения в адрес заемщика Дельцова В.А. Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции РФ). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие названных конституционных положений принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных (ч.1 ст.1, ст.2 Закона о персональных данных). Далее закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные-любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) пункт 1. По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. Из системного толкования приведенных норм следует, что согласие должно быть конкретным. Банк сообщил ООО «Филберт» персональные данные Дельцова В.А. Между тем, усматривается, что Дельцов В.А., являясь субъектом персональных данных, не выразил согласие на их предоставление третьим лицам. Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что согласие Дельцова В.А. на обработку персональных данных третьими лицами не было. Есть лишь согласие на получение рекламной информации от третьих лиц. Даже если бы такое согласие имело место быть, согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора между Дельцовым В.А. и банком, обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Федеральным законом от 21.12.2013 года №363-Ф3 пункт 5 части 1 статьи 6 данный закон был изложен в новой редакции, действовавший на момент заключения договора между банком «Почта Банк» и ООО «Филберт», включавший, в том числе право на обработку персональных данных в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по договору, стороной которого является субъект персональных данных. Однако Федеральный закон от 03.07.2016 года №152-ФЗ из пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных слова «в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору» исключены. Между тем Дельцов В.А. не является стороной по договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав требований по кредитному договору. Таким образом, за незаконную передачу и использование персональных данных Дельцов В.А. просит взыскать с ООО «Филберт» в свою пользу 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом уступка требования согласно сведениям об основном виде деятельности в ЕГРЮЛ ООО «Филберт» осуществляет основную деятельность - деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля прочими автотранспортными средствами и т.д. То есть, лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Филберт» не имеется. Исходя из смысла приведенным правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кроме того, договор уступки права требования (цессии) между ПАО «ПочтаБанк» и ООО «Филберт» нотариально не удостоверен. Просит признать недействительным договор цессии от ..., заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт». Считать претензию ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 350 332,13 руб. необоснованной. Взыскать в его пользу с ПАО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; взыскать в его пользу с ООО «Филберт» в счет компенсации морального вреда 25000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску - Дельцов В.А. и его представитель Сапрыкин П.Н. возражали против удовлетворения требований ООО «Филберт», просили в удовлетворении искового заявления отказать, а исковое заявление Дельцова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «Филберт» и представитель ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Дельцова В.А. о предоставлении ему потребительского кредита от ... между ОАО «Лето Банк» и Дельцовым В.А. был заключен договор, содержащий в себе условия договора банковского счета и кредитного договора. Единый документ при заключении данного договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, подписанных заемщиком: в заявлении о предоставлении потребительского кредита; декларации ответственности заемщика; Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит».

ОАО «Лето Банк» на основании вышеназванных документов предоставило Дельцову В.А. денежные средства в сумме ... руб. на ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...%.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно осуществлять до ... числа каждого месяца в сумме ... руб.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило заемщику денежные средства в сумме ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Дельцова В.А.

В соответствии с решением единственного акционера от ... изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате клиентом составила ...., включая сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

... ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял права требования к Дельцову В.А. по кредитному договору ... от ... в общей сумме 362956,05 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 178961,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 174 782,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 212,19 руб.

В период с ... по ... Дельцовым В.А. произведены платежи на общую сумму 10048,68 руб.

... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Дельцова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 348243,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341,22 руб. В связи с потупившими возражениями от Дельцова В.А. определением мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 24.07.2018 года судебный приказ был отменен.

Истец ООО «Филберт» предъявил требование о взыскании с Дельцова В.А. задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 343695,18 руб., а именно: задолженности по основному долгу - 178 961,16 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 164734,02 руб.

По ходатайству Дельцова В.А., оспаривавшего расчет задолженности, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», из выводов которой следует, что по первому вопросу: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору ... от ... о предоставлении ПАО «Почта Банк» денежных средств, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дельцовым В. А. порядку, установленному условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, за весь период действия договора, эксперт ответил: учитывая предоставленные документы, содержащиеся в материалах дела, можно сделатьвероятный вывод о соответствии расчета задолженности по кредитному договору ... от ... о предоставлении ПАО «Почта Банк» денежных средств, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дельцовым В. А. порядку, установленному условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, за период действия договора, так как документы, находящиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о несоответствии расчета задолженности действительности, а наличие неясностей (неоднозначностей) в трактовке представленного в материалах дела расчета заложенности, не свидетельствует о его неправильности (согласно принципа доказательства от противного: если нельзя сказать, что утверждение неверно (т.е. ложно), то считает, что оно вероятно правильно (т.е. истина). Для однозначного (категорического) вывода о соответствии расчета задолженности по кредитному договору ... от ... о предоставлении ПАО «Почта Банк» денежных средств, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дельцовым В. А. порядку, установленному условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, за период действия договора, необходим, как минимум, расширенный расчет задолженности с расшифровкой (как формируется, получается значение) по каждой позиции, представленной в расчете задолженности, который предоставлен не был.

По второму вопросу: если расчет задолженности не соответствует действительности, определить какова задолженность Дельцова В. А. перед ПАО «Почта Банк» при погашении задолженности по данному договору в порядке, предусмотренном условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, за период указанный в исковом заявлении ПАО «Почта Банк», по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также по размеру штрафных санкций, эксперт дал следующие разъяснения. Так как при ответе на первый вопрос, был получен вероятностный вывод о
соответствии расчета задолженности по кредитному договору ... от ... о предоставлении ПАО «Почта Банк» денежных средств,
заключенному между ПАО «Почта Банк» и Дельцовым В. А.
порядку, установленному условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, задолженности Дельцова В.А. перед ПАО «Почта Банк» при погашении задолженности по данному договору в порядке, предусмотренном условиями договора и статье 319 Гражданского кодекса РФ, за период указанный в исковом заявлении ПАО «Почта Банк» по основному договору, процентам за пользование кредитом, а также размеру штрафных санкций, не требуется.

Заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» в области бухгалтерской экспертизы от ... признается судом допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО «Филберт», погашение задолженности Дельцовым В.А. производилось нерегулярно и не в сумме, указанной в графике платежей. Последний платеж по кредиту на расчетный счет ПАО «Почта Банк» поступил от Дельцова В.А. ... в сумме ... руб., а в период с ... по ... Дельцов В.А. произвел платежи на общую сумму 10 048 руб. 68 коп., путем перечисления на расчетный счет ООО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Дельцовым В.А. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Довод Дельцова В.А. об отсутствии у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку согласно Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности» обязательное наличие лицензии установлено только для выдачи кредита.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Дельцов В.А. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, кредитный договор не содержит ограничения по уступке прав (требований), в том числе не требуется согласия со стороны должника на уступку прав (требований).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке прав требования на основании договора уступки прав (требований) от ..., заемщик Дельцов В.А. был уведомлен ООО «Филберт» посредством направления в его адрес соответствующего уведомления, отправка которого подтверждается списком простых почтовых отправлений от ... (л.д.49). Дельцов В.А. после переуступки долга производил в погашение кредита платежи, путем перечисления их на расчетный счет ООО «Филберт».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пунктом 1 статьи 384).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Таким образом, возможность передачи прав требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору без осуществления банковской деятельности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не запрещена законом и не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным доводы Дельцова В.А. о несогласии с уступкой права требования по кредитному договору в связи с отсутствием соответствующего согласия в договоре, а также о нарушении банком обязанности по сохранности его персональных данных несостоятельны, поскольку в кредитном договоре не содержится запрета на переуступку прав требования иным лицам, в данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет.

В связи с тем, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ПАО «Почта Банк» уступить права кредитора по заключенному с Дельцовым В.А. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Дельцова В.А., предъявленные к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора цессии от ..., заключенного между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт», являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования Дельцова В.А. о признании претензии ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 350332,13 руб. необоснованной.

Учитывая, что Дельцов В.А. допускал просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что он нарушил обязательства, взятые перед банком по своевременному ежемесячному внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы заемщика Дельцова В.А. о несогласии с порядком списания задолженности со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными в силу того, что нормы данной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в данной статье. Заемщик Дельцов В.А. имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела график платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита, не подписан, а потому договор является незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из подписанных Дельцовым В.А. индивидуальных условий договора потребительского кредита, до него была доведена информация о полной стоимости кредита, о процентной ставке, о размере ежемесячных платежей, сроке их внесения, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

При установленных судом обстоятельствах со стороны Дельцова В.А. нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в общей сумме 343695 руб. 18 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку Дельцовым В.А. не представлено доказательств нарушения банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причинения ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дельцова В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6629 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 175-178, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дельцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дельцова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 343695 рублей 18 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 178961 рубль 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 164734 рубля 02 копейки.

Взыскать с Дельцова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6629 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дельцова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора цессии от ..., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт»; об обязании считать претензию ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 350332 рубля 13 копеек необоснованной; о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет компенсации морального вреда 25000 рублей с каждого, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ильина Е.В.

...