Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2015 ~ М-2843/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2473/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Карповой Ю.А..

при участии

истца Данилова В.Д., представителя истца Сапуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.08.2015

представителя ответчика Болгова А.И., действующего на основании доверенности от 09.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилова В. Д. к садовому некоммерческому товариществу «Нива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации ворот на въезде /________/ СНТ «Нива», установленных согласно решению правления СНТ «Нива»

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Д. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Нива» (далее –СНТ «Нива») об обязании демонтировать установленные железные ворота, которые перекрывают въезд на /________/ на территории СНТ «Нива», взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельных участков по адресу: /________/. Они располагаются непосредственно рядом друг с другом. Также он является членом СНТ «Нива», председателем которого является Лаптева О.А. Проезд к его участку возможен от ограждения территории СНТ «Нива» по /________/ и по /________/ года дорога по /________/ была перекрыта железным забором с воротами, которые запираются на замок. Установка этого ограждения была осуществлена СНТ «Нива», ключи от замка постоянно меняются. Председатель объяснила это тем, что данная дорога проходит по кедровнику – который является семенным фондом Старолоскутовского лесничества, а потом сказала, что будет оформляться пруд на территории памятника природы. Со слов председателя, установка данного забора является предписанием Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Однако как выяснилось никаких предписаний от Департамента о запрете проезда по дороге /________/ не выдавалось, а также не оформлялось каких-либо запросов или предложений об изменении статуса пруда. Претензию, направленную на имя председателя, Лаптева О.А. не приняла. Установка данного забора и постоянно запертых ворот является нарушением не только его прав как собственника, но и ущемлением прав иных собственников, чьи участки также расположены на территории СНТ «Нива». Ущемление прав выражается в том, что он, как и иные собственники не имеет возможности нормального проезда к своему садовому участку, так как /________/ по всей протяженностью 230 метров сужена, в случае парковки чьего либо автомобиля становиться совершенно непроезжей. Постоянно закрытые ворота не только препятствуют подъезду членам СНТ, но и создают опасную ситуацию в случае чрезвычайного происшествия (пожар, скорая помощь, проезд правоохранительных органов).

Согласно п.5.4. и п.5.6 СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). В п. 5.6. сказано: «планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объектам общего пользования».

Его права нарушены тем, поскольку участок /________/ выходит на /________/, а участок /________/ на /________/, перекрытие свободного въезда на дорогу по /________/ препятствует свободному доступу в его собственности.

Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться в юридическое агентство и понести расходы на оформление судебной доверенности, на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 истец просит суд об обязать ответчика демонтировать установленные железные ворота, которые перекрывают въезд на /________/ на территории СНТ «Нива», взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, за удостоверение доверенности в размере /________/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ рублей, расходы по оплате госпошлины по получению выписки из ИФНС в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд устранить препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации ворот на въезде /________/ СНТ «Нива», установленных согласно решению правления СНТ «Нива», в части взыскания судебных расходов требования поддержал.

Дополнил основание исковых требований тем, что материалами дела об административном правонарушении Департамента лесного хозяйства Томской области дорога установлено, что въезд, который преграждают установленные ворота и металлическое ограждение располагаются не на землях лесного фонда. Однако, как следует из постановления СНТ «Нива» от 18.07.2015, председатель СНТ уполномочена на раздачу ключей от замка на ворота дороги /________/ только владельцам земельных участков, расположенных на данной улице и не имеющих другого доступа к своим участкам. Это решение основано на выполнении Положения о Памятнике природы областного значения «Лоскутовский припоселковый кедровник» в части ограничения заезда на его территорию. Исходя из противоречий, полагает, что установка ограждения, препятствующего въезду на /________/ произведена СНТ «Нива» с превышением полномочий. Ворота, установленные на въезде на /________/, препятствует свободному проезду, так как указанная дорога является дорогой общего пользования. Доводы ответчика, что /________/ прерывается на участке /________/ и таким образом является тупиковой и поэтому не обеспечивает возможность проезда истца к своему участку не обоснованны, опровергаются решением Томского районного суда г. Томска от 13.05.2010 в котором прямо указано, что /________/, проходящая по границе земельного участка, выделенного СНТ «Нива» обеспечивает въезд всем членам СНТ на территорию товарищества. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец в судебном заседании пояснил, что любая проезжая часть, предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств, является дорогой. Он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /________/ и /________/. Данные участки граничат между собой, не разделены забором. Он занимает земельный участок в СНТ с 1987 года, когда еще улицы поименованы не были, ориентация осуществлялась только по номерам участков. В то время дорога к пруду была совсем неухожена, использовалась людьми без какого-либо запрета. В настоящее время дорога по /________/ сужена до невозможности. С 2014 года по май 2015 года у него имелись ключи от ворот на /________/, в июне 2015 года замок на воротах был сменен, новые ключи ему не были переданы. На неоднократные требования передать новые ключи получал отказ.

Представитель истца пояснила, что дорога по /________/ проходит по границе СНТ до пруда. Исходя из документов, определяющих назначение земельного участка, проезд по /________/, который соответствует требованиям дороги, существует в данном месте давно. Как следует из приобщенного ответчиком к материалам дела сообщения Департамента лесного хозяйства /________/ /________/ от 24.09.2015, установление границ и согласование проезда по землям лесного фонда на участке в квартале 32 Богашевского лесничества, с которым граничит СНТ «Нива», возможно только после межевания и уточнения границ земельного участка и последующего заключения договора аренды. Согласно Положения о памятнике природы «Лоскутовский припоселковый кедровник» какого -либо ограждения либо ограничения на въезд на его территорию не предусматривает. Согласно п. 14 Положения - «Границы территории памятника природы обозначаются на местности предупредительными и информационными знаками». Следовательно, установление ограничения на проезд в виде сооружения металлических ворот с возможностью постоянного закрывания их на замок, существенно ущемляет права, как истца, так и неограниченного круга лиц на доступ на территорию лесного участка, на пользование постоянно существующего там проезда к пруду. Вынужденность передвижения истца не по дороге, которая не находится на территории СНТ, ущемляет права Данилова В.Д.. установленные ограждения не могут гарантировать ограничение доступа посторонних на территорию заповедника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что земельный участок СНТ «Нива», расположенный на землях бывшего поселка Старое Лоскутово Томского района, был сформирован площадью 8 га. Товариществу был выдан Государственный акт на право пользования землей /________/ от 29.06.1987 года исполкомом Томского района. 30.04.2009 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за /________/. Согласно плану землепользования СНТ «Нива земельный участок по точкам А.СБ. граничит с землями лесного хозяйства Томского района. Согласно топографическому плану планировки и застройки СНТ «Нива» проезд к пяти земельным участкам по адресу /________/ осуществляется через лесной участок между деревьями, так как иной возможности проезда к ним нет. Изначально, согласно топографическому плану, проезда по лесному участку не было. Проезд образовался в связи с заездом к своим усадьбам собственников, указанных пяти земельных участков. Проезд заканчивался за участком «/________/». Затем некоторые члены садоводческого товарищества Данилов В.Д., А. и другие самовольно наездили дорогу, разбивая корневую систему вековых деревьев кедровника, которому Постановлением Администрации Томской области от 25.09.2009 года за № 153-а был присвоен статус памятника природы областного значения «Лоскутовский припоселковый кедровник» и установлен режим особой охраны территории памятника природы. О том, что дороги, проезда не существует, доказывает описание границ памятника природы (Приложение /________/, утвержденных Постановлением администрации Томской области от 25.09.2099 г. № 153-а лист -3 гласит что от точки Идо точки 12 граница проходит в юго-восточном направлении по границе 32 квартала участкового лесничества до пруда- на прилагаемой схеме - лист 4. Еще 25.08.2009 года члены СНТ «Нива» С., М., Д., Б., Болгов А.И., А2 обратились с заявлением в правление СНТ о рассмотрении вопроса об ограничении проезда на автотранспорте граждан на территорию кедровника. Так как, граждане, приезжая на автомобилях в кедровник, устраивали пикники с разжиганием костров, а уезжая, оставляют горы мусора, колесами автомобилей повреждали корни кедров. В период созревания кедровых шишек граждане заезжали в лесной массив, кузовами грузовых автомобилей ударяли по деревьям, повреждая их. Все прошедшие годы этот вопрос так и не рассматривался на заседании правления. В июле 2014 года из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области приезжали должностные лица и, обследовав кедровник, высказали рекомендации СНТ «Нива» об установке за пределами памятника природы в начале проезда ограждения, при этом выдали им информационные знаки, указатели с обозначением «Лоскутовский припоселковый памятник природы», которые были закреплены у ворот, выполненных в легком варианте из сетки рабицы. Ворота закрывались на замок, ключи имелись у всех владельцев земельных участков, у которых иной возможности подъезда к своим участкам нет. С открытием дачного сезона 2015 года члены СНТ «Нива» С. М., З., Б., Болгов А.И. за собственные средства осуществили отсыпку песчано-гравийной смесью проезд к своим земельным участкам.

В августе 2015 года по жалобе жены истца Д. в Департамент лесного хозяйства Томской области и в управление надзорной деятельности пожарной службы ГУ МЧС по Томской области было осуществлено должностными лицами этих учреждений административное расследование по законности установки указанного ограждения. Итогом чего, должностным лицом Управления лесного хозяйства С2 - председателем комитета вынесено постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении за /________/ от 29.09.2015 года. Расследование по делу об административном правонарушении пожарной безопасности в отношении СНТ «Нива», проводившееся должностным лицом управления по пожарной надзорной деятельности ГУ МЧС по Томской области К., ограничилось только взятием с председателя правления СНТ «Нива» Лаптевой О.А. и члена СНТ Болгова А.И. объяснений. Протокол о нарушении не составлялся, в связи с отсутствием в действиях по установке ворот состава правонарушения.

В связи с наступлением пожароопасного периода правлением СНТ «Нива» с 20 августа 2015 года полностью открыло ворота на проезде в кедровник. В период августа, сентября 2015 года несколько раз в СНТ «Нива» приезжали пожарные автомобили, свободно проезжали по проезду в кедровник по /________/, разворачивались на площадках.

Истец Данилов В.Д. имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 828 кв.м, который формировался следующим образом. Изначально при формировании земельного участка СНТ «Нива» согласно Постановлению администрации Томского района /________/ -з от 30.12.1992 года Данилову В.Д. был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. Затем к этому участку Данилову В.Д. в качестве расширения был предоставлен дополнительный участок площадью 190 кв.м (Постановление муниципалитета Томского района /________/ от 15.12.2002 года). Далее в продолжении расширения земельного участка, Данилову В.Д. согласно Постановлению Главы администрации Томского района /________/ от 26.03.2010 года был сформирован земельный участок площадью 238 кв.м. Все три участка неразрывно связаны друг с другом и зарегистрированы по одному адресу /________/ и никаких ограждений либо перегородок нет. Проезд к этому общему земельному участку имеется по /________/, которая соответствует всем нормативам проезда всех большегрузных автомобилей. Проезд автотранспорта по /________/ осуществляется всеми членами СНТ «Нива» без проблем по реверсивному методу. В начале и в конце улицы имеются площадки для разворота большегрузного автотранспорта. У истца Данилова В.Д. с /________/ на усадьбе имеются ворота и площадка для парковки автомобиля.

Доводы истца Данилова В.Д. и его представителя об ущемлении его прав на подъезд к своему земельному участку не состоятельны и не обоснованы. Земельный участок 15/1 с тыльной стороной граничит с лесным участком Томского лесничества, и к /________/ отношения не имеет. /________/ прерывается на усадьбе /________/. Тем не менее, истец Данилов В.Д.может подъезжать и подъезжал к этому земельному участку по схеме по /________/ с выездом по лесному участку и парковал автомобиль на территории участка.

Исковые требования истца и его представителя в отношении защиты других членов СНТ »Нива» и прав экстренных служб не правомерны. СНТ «Нива» не нарушает СНиП РФ -030-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» так как планировочное решение территории СНТ «Нива» обеспечивает свободный проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования и никаких жалоб, заявлений в правление не поступало.

Дополнительно пояснил, что СНТ «Нива» права истца не нарушает, доказательств обратному истцом не представлено. Ворота установлены на земельном участке, расположенном за пределами территории СНТ «Нива» и закрыты на замок только в зимний период времени в целях предупреждения воровства с усадеб членов СНТ. В июне 2015 года замок действительно был заменен на новый фальш-замок в связи с поломкой старого. В августе ворота были открыты, открыты они и в настоящее время.

Заслушав лиц, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что истцу Данилову В.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: /________/ю 400 кв.м., ул. /________/ю 238 кв.м, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серия /________/, свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Нива» является добровольным объединением граждан, имеющих в собственности садовые земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, бахчевых, иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также с правом возведения жилых строений и сооружений и которое, в соответствии с п. 3.1. Устава, имеет своей целью содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

Согласно Уставу СНТ для достижения цели, указанной в п. 3.1 Устава СНТ «Нива» решает вопросы благоустройства территории, в том числе водоснабжения, электроснабжения, строительства дороги и подъездов к участкам, строительства хозяйственных и иных вспомогательных сооружений общего пользования, приобретения садоводами семян, организует охрану садовых участков.

Истец Данилов В.Д. является членом СНТ «Нива» с 03.07.1986 г., что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела также следует, что на въезде на /________/ СНТ «Нива» установлено металлическое ограждение и ворота, что не оспаривалось в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении /________/, возбужденного в отношении СНТ «Нива» протоколом об административном правонарушении от 09.09.2015 установлено, что металлическое ограждение СНТ «Нива» и ворота находятся не на землях лесного фонда. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении СНТ «Нива» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Государственному акту на право пользования землей СНТ «Нива» принадлежит земельный участок в границах, указанных в плане землепользования СНТ. Из плана землепользования следует, что земельный участок, выделенный СНТ, граничит с землями Томского лесхоза по точкам А-С-Б.

Из Постановления Администрации Томской области от 25.09.2009 /________/а земельный участок СНТ «Нива» граничит с памятником природы областного значения «Лоскутовский припоселковый кедровник» граница которого от т.11. согласно приложению 2 к Постановлению проходит в общем юго-восточном направлении по границе 32-го квартала участкового лесничества до пруда – т.12.

Из топографической съемки земельного участка СНТ «Нива», составленный на момент выделения земельного участка СНТ «Нива» следует, что 7 земельных участков выходят на границу указанного памятника и зарегистрированы на праве собственности по адресу: /________/. В настоящее время таких участков 5.

Постановлением Правления СНТ «Нива» от 18.07.2015 «О выполнении Положения о памятнике природы областного значения «Лоскутовский припоселковый кедровник» в части ограничения заезда на его территорию председателю правления Лаптевой О.А. поручено обеспечить под роспись раздачу ключей от замка на ворота дороги /________/ только владельцам земельных участков, расположенных на данной улице и не имеющих другого доступа к своим участкам.

Из протокола заседания правление НСТ «Нива» от 18.07.2015 следует, что указанный вопрос разрешался в связи с тем, что группа членов СНТ «Нива», чьи дачные участки расположены по /________/ обращались в Департамент по охране окружающей среды Томской области, где были высказаны требования по незамедлительной засыпке всех корней кедра, вырастающих на поверхности дороги, самовольно сделанной жителями прилегающей к кедрачу территории. Инициативная группа за счет финансовых средств собственников обеспечила выполнение требований Департамента, засыпала гравием участок по /________/, а Правление общества финансирование работ, связанных с установкой металлической ограды с воротами вдоль центральной улицы. Для обеспечения ограничения выезда на /________/ ворота были обеспечены запорным устройством (замок), а ключи от него розданы жителям улицы, не имеющих другого доступа к своим земельным участкам.

В сентябре 2015 года председатель правления СНТ обратилась к начальнику департамента лесного хозяйства Томской области о проведении работ по уточнению границ земель лесного фонда и земельных участков СНТ «Нива», обозначения их на местности в натуре. В ответ на ее обращение начальник департамента указал, что такие работы могут быть проведены самим СНТ, а решение вопроса об использовании лесного участка в целях проезда к садоводческим участкам может быть решен только на основании договора аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушений прав или препятствий в пользовании имуществом лежит на истце.

Доказательств того, что дорога является имуществом общего пользования СНТ, а установка ворот нарушает право на пользование земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ «Нива» и его членов истцом не представлено.

В судебном заседании не установлено, что /________/ являются частью земельного участка СНТ и входит в состав земель общего пользования СНТ «Нива».

Из письменных объяснений председателя правления СНТ Лаптевой следует, что название улиц в СНТ были даны в 1986 году при распределении земельных участков, что отражается на топографическом плане. Решения правления не сохранились в связи с истечением времени.

Истец указывает также на то, что /________/ является дорогой общего пользования, в связи с чем он имеет право на ее использование для проезда к своему участку.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны истца, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что /________/ проходит по кедровнику, как дорога общего пользования на балансе ни у кого не состоит. Представленные суду фотографии не позволяют суду сделать вывод о том, что она является сооружением – дорогой, по которой должно осуществляться движение транспорта.

Напротив, из решения Правления СНТ, заявления собственников земельных участков, обращавшихся в 2009 году к Правлению СНТ за перекрытием въезда в Кедровник, показаний свидетелей следует, что /________/ была предоставлена исключительно для обеспечения проезда к земельным участкам членов СНТ, которые другого подъезда к ним не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ссылка истца на пунктами 5.4 - 5.6 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков, планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования, судом в качестве обоснования нарушений прав истца не принимается, поскольку СП регламентирует застройку территории садоводческих товариществ, однако как установлено в судебном заседании /________/ в состав СНТ на момент рассмотрения спора в суде не входит.

Кроме того, в период планировки садоводства СНТ «Нива» указанного Свода Правил не существовало.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о том, что /________/ является дорогой общего пользования в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В этой связи, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что права истца не нарушаются, поскольку проезд к земельным участкам истца осуществляется через /________/.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, что все три земельных участка, принадлежащие истцу расположены по адресу: /________/, при этом первоначально истцу предоставлялся земельный участок с выходом на /________/, второй и третий участки приобретались позже, по факту присоединены к ранее предоставленному и используются истцом Даниловым В.Д. как единый земельный участок.

Фотографии, показания свидетелей подтверждают те обстоятельства, что с момента предоставления земельного участка под /________/ у истца был организован въезд с /________/ установлено ограждение с воротами для заезда на участок. Указанные ворота имеются и в настоящее время.

Истец указывает на то, что после приобретения дополнительных двух земельных участков, он также установил ворота с тыльной стороны участка, выходящего на /________/, а въезд на участки удобнее совершать с /________/ для заезда на участок неудобна, сужена и не позволяет осуществлять по ней проезд двум машинам.

Согласно акту осмотра (обследования) /________/ от 29.08.2015 года, составленного представителем истца, членами СНТ «Нива» Даниловым, А. зафиксировано, что /________/ имеет длину 230 метров, проезд по улице затруднен, ширина проезжей части составляет мене 3 –х метров, местами она заужена, площадка для разворота на ней отсутствуют, двум автомобилям разъехаться невозможно.

Суд критически относиться к указанному акту, поскольку он составлен лицами, которые не согласны с действиями СНТ, кроме того, в акте не указано как происходили измерения, какие приборы использовались.

Кроме того, сведения акта опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель С3, член СНТ «Нива» суду показал, что от лесничества в 2014 году правлению СНТ поступило предложение ограничить доступ в кедровник посторонним лицам в целях безопасности, с целью воспрепятствования свободного попадания на территорию кедровника посторонних лиц, которые часто являются причиной пожаров, в связи с чем по /________/ были установлены ворота, ключи от которых выданы всем членам СНТ. Также пояснил, что по /________/ легко разъезжаются и разгружаются грузовые автомобили. Ширина дорожной полосы составляет около 6 метров. В конце дороги имеется разворотная площадка. Езда же по /________/ губительно сказывается на корневой системе кедровника. Данная улица не является проезжей частью, местами имеет кочкообразный характер. /________/ пользуются только владельцы 5 участков, расположенных в начале улицы. Другим данный проезд не нужен.

Свидетель А суду показала, что она является членом СНТ «Нива», собственником земельного участка по /________/ под номером 13. /________/ является проездной, она является достаточно широкой для проезда легкового, грузового транспорта. К земельному участку истца имеется свободный проезд по /________/ участка истца имеется так называемый карман, который позволяет развернуться автомобилю или разъехаться двум автомобилям. Она заезжает на участок с /________/ и препятствий не имеет.

Свидетель М., суду показал, что он является членом СНТ «Нива», занимает земельный участок по /________/. Проездом по /________/ пользовались всегда только владельцы 5 земельных участков по /________/, в том числе и истец. У членов СНТ давно возникла мысль установить шлагбаум на проезде по /________/, чтобы не губить многолетние кедры. Дорога около пяти их участков была выровнена за счет собственных средств члена СНТ Болгова А.И. В августе 2014 года лесничество правлению сделало замечание относительно состояния дорог, рекомендовало было закрыть проезд. На воротах повешен замок с целью воспрепятствования попадания на территорию кедровника посторонних лиц, которые часто из-за неаккуратного обращения с огнем устраивают пожары. Летом 2015 года истец проезжал через проезд по /________/ к своему участку, имел ключ от ворот. В настоящее время ворота открыты. Достаточно легко истцу можно проехать к участку по /________/, путь получится длиннее не более чем на 100 метров. По /________/ достаточно просто разъезжаются легковые, грузовые автомобили. На дороге имеется участок с площадкой, на которой транспорт может развернуться. Закрытие проезда по /________/ полезен для корневой системы кедровника, которая может быть восстановлена.

Свидетель З2 дал показания о том, что он является членом СНТ «Нива», состоит в правлении СНТ, занимает земельный участок по /________/ около 35 лет. Он без проблем проезжает к себе на участок и паркуется около участка с /________/ легко проезжают легковые и большегрузные транспортные средства. 13.10.2015 года он принимал участие в замере ширины /________/, ширина которой составляет на разных промежутках от 3, 5 до 4, 5 метров. Он неоднократно являлся свидетелем того, как истец паркуется около своего земельного участка по /________/ и делает это достаточно легко, места ему хватает. Истец свободно проезжает с /________/ к своему участку, который тыльной стороной выходит на /________/, просто путь в данном случае увеличивается на 100 метров.

Ворота установлены с целью воспрепятствования попаданию на территорию заповедника посторонних лиц по данной дороге, что положительно кажется на корневой системе деревьев. Кроме того, посторонние зачастую неаккуратно пользуются огнем, следствием чего являются лесные пожары. В августе 2015 года ворота на /________/ были открыты. Правлением СНТ единогласно принято решение об установлении ворот по /________/ в целях сохранения природы Лоскутовского припоселкового кедровника. Впервые вопрос об установке ворот по /________/ поднимался около 20 лет назад, после чего о нем просто забыли. Впоследствии лесничество обратилось к председателю правления СНТ Лаптевой О.А. с предложением установить заграждения на /________/ с целью сохранения окружающей среды. Соответствующий документ он видел лично.

Таким образом, свидетели А, М., З2, двое из которых имеют участки рядом с истцом на /________/ дали показания о том, что вдоль улицы расположены садовые участки, собственники которых, в том числе, и они осуществляют проезд к участкам, не имея каких—либо препятствий. Каких-либо препятствий в проезде на участок по /________/ у истца не имеется. На улице имеются площадки для разворота большегрузного автотранспорта.

Суд не усматривает заинтересованность указанных свидетелей по обстоятельствам спора, поскольку они сами пользуются /________/ для проезда к свои участкам.

Свидетели А., член СНТ «Нива», которой принадлежит земельный участок под номером 16, соседний с земельным участком истца суду показала, что установленные ворота запираются на замок. По ее просьбе председателем СНТ ей был выдан ключ. В 2015 году замок поменяли, ключи от которого ей предоставлены не были, несмотря на неоднократные просьбы. Считает, что поскольку /________/ является дорогой общего пользования, то и проезд по ней для всех должен быть беспрепятственным. Дорогой по /________/ пользовались всегда все по мере надобности. По данной дороге проходил и большегрузный транспорт. Дорога проходит по лесному участку на границе кедровника и СНТ, доходит до озера, так было всегда.

Свидетель Д., супруга истца в судебном заседании показала, что истец получил участок в 1986 году. К земельному участку существует 2 подъезда: с /________/ и с /________/. Кедровая достаточно узкая, там не могут разъехаться два автомобиля, поэтому им наиболее удобно подъезжать к участку с /________/. Кроме того, путь к участку с /________/ короче. В 2014 году у них имелся ключ от ворот, однако в 2015 году замок заменили, ключ выдать отказались. Лаптева О.А. обосновала это решением правления СНТ. Получается, что ключи членами правления СНТ были выданы членам товарищества по своему усмотрению. Закрытым проездом пользовались все соседи по ул. /________/. Наличие ворот ущемляют права не только истца, но и ее, и еще нескольких собственников участков по /________/. Проблему решить выдачей ключей нельзя. В настоящее время ворота открыты, но имеется вероятность, что при наступлении весны ворота снова будут закрыты.

Указанные свидетели подтвердили факт установки ворот, однако их показания основаны на неудобстве проезда к участкам, в связи с закрытием проезда по /________/.

Суд полагает, что неудобство проезда, как и расстояние до участка истца, не могут являться основанием, по которому суд может прийти к выводу о нарушениях прав истца.

В судебном заседании установлено, что спорные ворота установлены не на землях СНТ, /________/ является лесной дорогой, не обозначенной на плане, доказательств того, что она является дорогой общего пользования не представлено.

Проезд к участкам истца, находящимся по адресу: /________/ осуществляется через /________/, препятствий проезда по /________/ к участку истца не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что установлением ворот права истца не нарушается.

В случае, если установкой ворот нарушается право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией, то в защиту указанных лиц вправе выступать иные органы, но не истец.

Доводы представителя истца о том, что решением Томского районного суда г. Томска от 13.05.2010 прямо указано, что /________/, проходящая по границе земельного участка, выделенного СНТ «Нива» обеспечивает въезд всем членам СНТ на территорию товарищества и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку указанный спор разрешался между собственниками смежных участков, СНТ «Нива» участия в деле не принимало. При установлении обстоятельств отсутствия нарушения прав А2 суд сделал вывод о сложившемся порядке использования земельных участков, и удобства в использовании участка Данилова, придя к выводу о правомерности использования им части участка. Вопрос о пользовании дорогой общего пользования при рассмотрении дела не рассматривался.

Учитывая, что бремя доказывания лежит на истце, а истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации спорного объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для беспрепятственного прохода и проезда возможно ворота держать открытыми. Как установлено в судебном заседании, ворота на въезде открыты с августа 2015 года, что стороной истца не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова В. Д. к садовому некоммерческому товариществу «Нива» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации ворот на въезде /________/ СНТ «Нива», установленных согласно решению правления СНТ «Нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья