Решение по делу № 12-577/2014 от 07.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинниковой <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.Н., как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, Овчинникова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что транспортным средством <данные изъяты> во время, указанное в протоколе об административного правонарушения, управлял ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы Овчинникова О.Н. пояснила, что транспортным средством <данные изъяты> с момента приобретения в собственность управляет ФИО2

ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что постоянно управляет транспортным средством <данные изъяты>, в том числе – в момент времени указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлено императивное правило, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, двигалось по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> со скоростью 64 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 40 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.

Из представленной МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> дорожными знаками 3.24 установлено ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 63 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.н. № принадлежало Овчинниковой О.Н.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинниковой О.Н., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, вынесено административным органом обоснованно.

В ходе проверки доводов Овчинниковой О.Н. том, что данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 установлено, что, согласно полису ОСАГО, ФИО2 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, при этом правом управления транспортными средствами Овчинникова О.Н. не обладает.

ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в указанный в постановлении по делу период времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО2, в связи с чем полагает необходимым освободить Овчинникову О.Н. от административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу Овчинниковой <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинниковой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>