Решение по делу № 2-1224/2017 ~ М-1339/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной О. В. к ООО « Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Авангард" горничной с графиком работы сутки через трое. Трудовой договор с ней не заключался, а были оформлены договоры на оказание услуг. В данных договорах были согласованы все права и обязанности сторон, условия оплаты труда. Договоры были заключены на определенный срок. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда - 33 333 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда - 13 200 руб. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 33 676,62 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 4 507,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 231,54 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12 234,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 675,74 руб. Свои трудовые обязанности по срочным договорам она исполняла надлежащим образом. Считает, что данными действиями нарушены ее права, как работника. Действиями работодателя по невыплате заработной платы ей причинены нравственные страдания, она не имеет возможности приобрести вещи первой необходимости, вовремя оплачивать коммунальные услуги, погашать кредиты. Полагая сложившиеся отношения с ответчиком трудовыми, истица просит взыскать с ООО "Авангард" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 676,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Рожина О.В. на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивает.

Представитель ответчика ООО "Авангард" по доверенности Долотов В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. Считает, что с истицей заключены гражданско-правовые договоры подряда. Трудовой договор с истцом не заключался, также как и не издавался приказ о приеме ее на работу. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется. ООО "Авангард", являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, выплатило истице вознаграждение за выполненную работу по договору подряда на основании составленных и подписанных сторонами актов выполненных работ. Так, истцу зачислено в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 086 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 086 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 437,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 649,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 436,61 руб. Указал, что формулировка, указанная в платежных поручениях "Заработная плата" является ошибочной и применялась бухгалтерией для упрощения проведения операций по зачислению вознаграждения по договору подряда на счет исполнителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО "Авангард" и Рожиной О.В. заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-10).

Данными договорами сторонами согласованы следующие условия: права и обязанности участников договора; обязанность исполнителя договора выполнять определенную данным договором функцию; возмездный характер выполняемых услуг; период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности горничной согласно указаний руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, о чем свидетельствуют представленные истицей графики работы работников ДОЛБ ст. Алапаевск, заверенные менеджером ООО "Авангард" Вавричук О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-23). Суду представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на занимаемую истицей должность – « горничная», на количество отработанных истицей часов и произведенные работодателем начисления, в том числе начисления оплаты за фактически отработанное время в течение каждого периода, коэффициента трудового участия, премии и других надбавок и доплат (л.д. 51-52). Представленными в материалы дела стороной ответчика платежные документы свидетельствуют о перечислении ответчиком истице помесячно заработной платы, премиальных выплат ( л.д.65-70). Представлено ответчиком в материалы дела и Положение об оплате труда работников ООО "Авангард", из раздела 2 которого следует, что наименование должностей устанавливается штатным расписанием. Штатное расписание работников формируется в соответствии с утвержденной структурой общества, объемами выполняемых работниками работ, обслуживаемых ими площадей и оборудования. Оплата труда определяется по табелю учета рабочего времени. Заработная плата выплачивается работникам за фактически отработанное время 2 раза в месяц <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение процессуальной обязанности не представлены должностные обязанности истицы ( приложение № 1 к вышеуказанным договорам оказания услуг), штатное расписание предприятия. Согласно Постановления Госкомтруда СССР от 15.03.1991 N 67 в обязанности горничной входит уборка и содержание в чистоте жилых номеров гостиниц, общежитий, санузлов и других закрепленных помещений, смена постельного белья и полотенец после каждого выезда проживающего, а при продолжительном проживании в сроки, предусмотренные "Правилами пользования и внутреннего распорядка в коммунальных гостиницах", уборка постелей, приемка белья от проживающих при их выезде из номеров, принятие заказов от проживающих на бытовые услуги и обеспечение их своевременного выполнения, соблюдение правил техники безопасности. Аналогичные обязанности предусмотрены приложением № 1 к вышеуказанным договорам оказания услуг, предоставленном истицей суду.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг, иных документов, представленных в материалы дела, подтверждает, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве горничной, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Суд также учитывает личный характер выполнения работы истцом, выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда. Данные отношения носили длящийся характер.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не передавал ответчику трудовую книжку, свидетельствует не о гражданско-правовом характере отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт добровольного подписания истцом договоров на оказание услуг не свидетельствует об обратном, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 676,62 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком прекращены.

Ответчиком в нарушение процессуальной обязанности не представлены суду сведения о начисленной истице в спорный период заработной плате, предоставлены лишь платежные поручения о выплаченной истице заработной плате.

За основу начисления истице заработной платы суд принимает сведения из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми за ДД.ММ.ГГГГ истце начислена заработная плата в размере 13 325,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислено 13 008,67 руб.

Согласно графикам работы в ДД.ММ.ГГГГ истица должна была отработать 176 часа, в том числе 56 ночных, в ДД.ММ.ГГГГ – 169 часов, в том числе 49 ночных. Сведений о том, что фактически отработанное истицей время за указанный период не соответствовало графику, суду не представлено.

С учетом этого и в отсутствие сведений о начислениях оплаты труда со стороны ответчика суд считает, что за ДД.ММ.ГГГГ истице должна быть начислена заработная плата в размере 13 655,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13 325,57 руб. за фактически отработанное время.

Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истице выплачено за ДД.ММ.ГГГГ 7 086 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1 649,84 руб. + 5 436,61 руб., что с учетом НДФЛ составляет соответственно суммы 8 144,82 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 8 145,34 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы истице составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 5 180,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4 863,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13 655,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13 325,57 руб., всего 37 024,71 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом суд считает, что решение принимается в пределах заявленных истицей требований, так как размер задолженности по заработной плате истицей был изначально определен за вычетом НДФЛ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 610,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Рожиной О. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 024,71 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 610,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017