Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2020 от 26.10.2020

Дело №12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14.12.2020                                                                                                 г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев жалобу Миронова С. В. на определение №73/7-1527-20-ОБ/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.10.2020 государственным инспектором труда Халитовой С.К. в отношении администрации города Димитровграда,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов С.В. обратился в государственную инспекцию труда по Ульяновской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Димитровграда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с муниципальной должности председателя комитета по управлению имуществом города Димитровграда, что было установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Определением государственного инспектора труда Халитовой С.К. №73/7-1527-20-ОБ/2 от 01.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Димитровграда.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Миронов С.В. подал на него жалобу, в которой просил об отмене определения, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» не освобождает работодателя муниципального служащего от ответственности за нарушение трудового законодательства, тем более, если оно установлено решением суда.

В судебном заседании Миронов С.В. доводы своей жалобы поддержал, указав, что в действиях администрации города Димитровграда содержится состав административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность его увольнения.

Защитник администрации города Димитровграда Козлова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, которым решение суда о восстановлении Миронова С.В. на работе было оставлено без изменения. При издании администрацией города распоряжения об увольнении Миронова С.В. не было допущено нарушения норм трудового права, регулирующего процедуру и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что было установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный инспектор труда Халитова С.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 март 2007 года 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из позиции, высказанной заявителем Мироновым С.В. в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения администрации города Димитровграда к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его незаконное увольнение, которое установлено судебным решением.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.09.2020, исковые требования Миронова С.В. к администрации города Димитровграда, исполняющей обязанности Главы города Димитровграда Ш***, Главе города Димитровграда П***, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены: признано незаконным и отменено распоряжение Администрации города Димитровграда от 30.04.2020 №225-р/лс «Об увольнении Миронова С.В.», истец восстановлен с 30.04.2020 на работе в должности муниципальной службы председателя комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области; с муниципального образования «Город Димитровград» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, апелляционным определением из мотивировочной части решения исключены выводы суда о пропуске срока привлечения Миронова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

На день рассмотрения настоящего дела решение судом апелляционной инстанции не принято.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу об отсутствии явных нарушений требований ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения). При этом спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, возникший между Мироновым С.В. и администрацией города Димитровграда, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и рассмотрен судом в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Миронова С.В. на определение №73/7-1527-20-ОБ/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.10.2020 государственным инспектором труда Халитовой С.К. в отношении администрации города Димитровграда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Миронова С. В. на определение №73/7-1527-20-ОБ/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.10.2020 государственным инспектором труда Халитовой С.К. в отношении администрации города Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                                      О.П. Кочергаева