Решение по делу № 2-3367/2012 от 03.10.2012

2- 3367/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

27 ноября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием представителя заявителя Константинова Е.Н. ( по доверенности), представителя заинтересованного лица Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семко А.А. на действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя,

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя Н. арестованное имущество - автомобиль "Тойота", принадлежащий Семко А.А. передан на реализацию в Росимущество.

Постановление вынесено с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, порядок передачи имущества на торги и порядок уведомления об этом должника.

Постановление вынесено с нарушением закона, так как не указано, в каком порядке должны быть проведены торги, в виде аукциона или конкурса. В течение семи месяцев с момента вынесения постановления в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", торги не проводились.

На момент проведения торгов – должник в соответствии с законом предоставил в исполнительное производство дебиторскую задолженность на сумму, превышающую его долги по исполнительному производству, просил определить ее как первоочередное взыскание.

Пристав должен был приостановить процесс торгов или отменить их, но данные действия не были сделаны.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в отношении имущества Семко А.А. автомобиль "Тойота"

Заявитель извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя настаивает на жалобе.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что

000 г. судебный пристав-исполнитель Межтерриториального отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбудил исполнительное производство о взыскании с Семко А.А. в пользу ОАО "Банк" "н" руб.

000 г. судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества автомобиля "Тойота" на реализацию по цене "н" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как видно из содержания исполнительного листа по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота" путем продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость - "н" руб.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, в данном конкретном случае, когда производится обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, именно суд определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Поскольку оспариваемое постановление требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует, вынесено в пределах компетенции судебного пристава, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что должником приставу было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, но пристав передал на торги автомобиль, основанием для признания действий пристава незаконными не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Довод жалобы о том, что имущество передано на торги по истечении 7 месяцев с момента вынесения постановления, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Процедура реализации с публичных торгов движимого имущества, являющегося предметом залога, и действия лиц, заинтересованных в проведении торгов, регламентируется положениями ст. 28.2 Закона «О залоге». При этом закон не ставит проведение торгов в зависимость от срока издания процессуального документа.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указан порядок реализации – торги или аукцион, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Как видно из протокола о результатах торгов, реализация автомобиля произведена в соответствии с требованиями исполнительного документа - путем продажи с торгов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Семко А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в отношении имущества Семко А.А. - автомобиль "Тойота" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Прокопов А.М.