Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25320/2013 от 15.11.2013

Судья – Коренева Н.Ф. дело № 33-25320/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Асеевой Е.Н.

на решение Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Асеевой Елены Николаевны к Мазыленко Любови Александровне о признании договора простого товарищества незаключенным, о признании соглашения о возврате денежных средств незаключенным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и ее представителя – Ступина В.Э., представителя ответчика – Шайдуллиной С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Мазыленко Л.А. о признании договора простого товарищества незаключенным, о признании соглашения о возврате денежных средств незаключенным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование иска указывала, что 06.11.2010 г. между Асеевой Е.Н. и Мызыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества № 41 о строительстве однокомнатной квартиры, усл.№15 на 2-ом этаже, общей площадью 20,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> По условиям договора, стоимость квартиры, части доли истицы в строящемся доме, была определена в размере 981 500 руб. Был установлен график уплаты стоимости квартиры. Свои обязательства по уплате денежных средств за приобретаемую по договору квартиру, истица выполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчице через доверенных лиц денежные средства в сумме 981500 руб., что подтверждается расписками о передаче денег. Ответчица свои обязательства по договору по строительству дома, в том числе и квартиры для истицы, к 30.04.2011 г. не выполнила. 02.08.2012 г. истец вынуждена была заключить с ответчицей Соглашение о расторжении договора простого товарищества и о возврате денежных средств частями, начиная с октября 2012 г., однако ответчица не выполняет условия Соглашения о расторжении договора простого товарищества о возврате денег. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены в полном объеме. Согласно договора простого товарищества №41 от 06.11.2010 г., вкладом истицы в простое товарищества является денежные средства в сумме 981500 руб. Долей Мазыленко Л.А. в совместном простом товариществе является имущественное право аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, на весь срок завершения строительства жилого дома с последующей передачей земельного участка в ведение Управляющей компании. Доля Мазыленко JLA. в общей долевой собственности Товарищества составляет 1115,60 кв.м. построенного дома, доля Асеевой Е.Н. составляет 20,7 кв.м. Истица полагает, что из указанного договора простого товарищества №41 невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, ее и ответчицы, отсутствует их денежная оценка. Вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства, однако в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования (сметная стоимость). Считает, что договор простого товарищества нельзя признать заключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям и с учетом того, что ответчица не предоставила истце документы, по которым можно было бы определить эти существенные условия. Истица полагает, что ответчица обманным путем пользуется неправомерно денежными средствами в размере 981500 руб. в течении 690 дней, с 06.11.2010 г. по 07.10.2012 г., суммой 681500 руб. в течении 120 дней, с 01.12.2012 г. по 01.04.2013 г.

Мазыленко Л.А. исковые требования не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Асеева Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 421, 432, 451, 1042 ГК РФ, ст.ст. 65, 67 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор простого товарищества №41 от 06.11.2010 г., который истица просит признать незаключенным, на момент подачи иска в суд уже расторгнут по соглашению сторон. В связи с этим, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется, т.к. если стороны его расторгли, следовательно он был заключен на тех условиях, которые в него были включены сторонами. При заключении соглашения о расторжении договора в 2012 г. истица не ссылалась на недействительность договора простого товарищества, не указывала на основания для признания его незаключенным. Представленные доказательства являются достаточными основаниями для установления факта согласия истицы на заключение договора с указанными в нем условиями.

В соответствии со с п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требования о взыскании денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора простого товарищества Асеева Е.Н. может предъявить самостоятельный иск. Поскольку Мазыленко не исполняет соглашение о расторжении договора и не соблюдает график возврата денежных средств, то в рамках соглашения о расторжении договора истица может реализовать свое право на взыскание с Мазыленко Л.А. денежных средств иным способом, учитывая, что в п.5 Соглашения о расторжении договора простого товарищества предусмотрена взыскание неустойки в случае нарушения сроков исполнения Мазыленко Л.А. соглашения о возврате денежных средств.

Учитывая что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами 02.08. 2012 г., договор расторгнут с момента подписания соглашения, а с иском в суд Асеева Е.Н. о признании договора простого товарищества незаключенным обратилась лишь 17.04.2013 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признания договора простого товарищества №41 от 06.11.2010 г. незаключенным не имеется, поскольку отсутствует предмет спора, договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон. На момент обращения в суд с настоящим иском Мазыленко Л.А. начала выплачивать денежные средства.

Поскольку избранный истцом способ защиты в виде признания договора незаключенным выбран истцом неверно, т.к. имело место существенное изменение обстоятельств, при которых сторона имеет право ставить вопрос об изменении условий договора либо его расторжении, чем и воспользовались стороны, расторгнув по соглашению договор простого товарищества, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Асеевой Е.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: