Решение по делу № 12-348/2020 от 02.07.2020

Дело №12/1-348/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-002458-26

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года                                                                     г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» Дугина Александра Викторовича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химлекс», юридический адрес: <адрес>, ИНН 5907033254,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Химлекс» Дугин А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании жалобы указал, что данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеофиксации «АЗИМУТ-2» сертификат RU.C.28.002.А №. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, время и место совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не следует, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достоверно установлено место и время совершения вменяемого административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Фактически, из обжалуемого постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства по указанному в постановлении участку дороги. Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание и не учтено, что указанное в постановлении транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, т.е. проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), транспортное средство могло проследовать на иной участок дроги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получило какой- либо оценки и то обстоятельство, что часть времени ТС могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть как с большей, так и с меньшей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие иного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Химлекс» Дугин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ООО «Химлекс» Решетников О.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив пакет документов для рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании указал на наличие дополнительных доводов для отмены постановления. 20.03.2020г. в ДД.ММ.ГГГГ час. транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № управлял Дугин Антон Александрович, являющийся сотрудником ООО «Химлекс» в должности менеджера, с которым одновременно заключен договор пользования указанного транспортного средства 25.04.2019г. Кроме того, обращает внимание на то, что спорный участок дороги согласно сообщения департамента дорог и благоустройства принадлежит двум районам, что препятствует определению территориальной подсудности.

Представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобильной дороге Дружбы от ООТ «Лесная поляна» до отворота на <адрес>, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Химлекс» превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч (на 38 км/ч), двигаясь со скоростью 98 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Химлекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу того, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 2» (сертификат RU.С.28.002.А N 60966), сведения о месте расположения которого в момент фиксации административного правонарушения и о его поверке представлены в материалы дела. Данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Азимут 2», имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Достоверность допустимость по делу по делу сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была зафиксирована надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годными к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законе порядке.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

    Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «Азимут» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое ТС проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости ТС по значению интервала времени и дистанции между датчиками.

Как усматривается из свидетельства о поверке №, выданного в отношении комплекс программно- технический Азимут 2 заводской №, прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в срок до 01.04.2021г.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Из имеющихся материалов дела сведений при рассмотрении дела установлены точные координаты места нахождения комплексов, и при соотнесении их с координатами фиксации правонарушения, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в постановлении точных координат места и времени совершения правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Приведенный в жалобе довод, согласно которому действительная скорость движения транспортного средства в определенное время и в определенном месте не зафиксирована специальным техническим средством, а средняя скорость движения рассчитана без установления действительных обстоятельств движения, нахожу несостоятельным, поскольку представленными фотоматериалами данные обстоятельства подтверждены, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2» зафиксирована действительная скорость. Расчет средней скорости без установления действительных обстоятельств движения не имеет правового значения для дела. Определяющим обстоятельством является то, что специальным техническим средством зафиксировано допущенное ООО «Химлекс» превышение установленной скорости движения транспортного средства на 38 км/ч при движении со скоростью 98 км/ч, тогда как разрешенная скорость движения в населенном пункте 60 км/ч.

    Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах значений измеренной скорости на всем протяжении участка дороги, о возможности преодолеть расстояние без нарушения скоростного режима, являются субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Химлекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Поскольку нарушение установленной скорости движения выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Азимут 2», его место расположение определено на автомобильной дороге Дружбы от ООТ «Лесная поляна» до отворота на <адрес>, GPS координаты <данные изъяты>.

    Доводы жалобы о том, что транспортное средство могло ехать по иному пути (объездной дороге, дублер); транспортное средство могло двигаться с разной скоростью движения на указанном участке дороги, транспортное средство могло совершить остановку, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в судебном заседании, иного не представлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о невозможности определения территориальной подсудности в связи с принадлежностью спорного участка дороги двум районам, судом во внимание не принимаются. В силу тог, что последняя точка нарушения зафиксирована на <адрес>, что свидетельствует о совершении правонарушения на территории Мотовилихинского района г. Перми, что в свою очередь свидетельствует о том, что территориальная подсудность жалобы в данном случае верно определена и относится к Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Однако, в ходе рассмотрения дела, защитником ООО «Химлекс» Решетниковым О.А. были представлены дополнительные доводы, направленные на доказывание обстоятельств о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дугин А.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал на то, что в настоящий момент работает заместителем директора ООО «Химлекс», одновременно с трудовым договором с ним заключен договор пользования транспортным средством 25.04.2019г. С указанной даты автомобиль находится в его полном распоряжении и никто кроме него им не пользуется. График работы у него ненормированный. 20.03.2020г. в 01.02 час. управлял автомобилем на автомобильной дороге Дружбы от ООТ «Лесная поляна» до отворота на <адрес>, выполняя служебные обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ООО «Химлекс» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены:

Трудовой договор от 01.11.2018г. заключенный между ООО «Химлекс» и Дугиным А.А.,

Договор пользования транспортным средством от 25.04.2019г. между ОООО «Химлекс» и Дугиным А.А., согласно которому работнику предоставляется транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №;

Справка о том, что Дугин А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался;

Справка за подписью директора о том, что 20.03.2020г. с период с 22.00 час. до 02.00 час. Дугин А.А. осуществлял должностные обязанности;

Справка о доходах за 2020г. на Дугина А.А., как на работника ООО «Химлекс»;

Копия страхового полиса на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

Табель учета рабочего времени в отношении Дугина А.А.;

Должностные инструкции на заместителя директора и менеджерам по продажам.

Представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Из показаний свидетеля Дугина А.А. также следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял он, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные им показания последовательны не противоречивы и согласится с представленными доказательствами, которые суд признает достаточными и достоверными.

В этой связи, с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Химлекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» - отменить.

Прекратить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                               Е.Л. Попова