Решение по делу № 2-1269/2013 (2-5346/2012;) от 23.11.2012

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвоката Кузнецова И.П.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1269 по иску Сохатюка В. В. к СНТ «<...>», Трандушкину В. В. о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Сохатюк В.В. обратился в суд с иском к СНТ «<...>», Трандушкину В.В., которым просит восстановить его на работе в должности <...>, взыскать оплату за дни вынужденного прогула в сумме <...>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>. и компенсацию морального вреда <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с СНТ «<...>» в должности <...> и его заработная плата составляла <...>. <дата> собранием членов СНТ он был смещен с занимаемой должности. Однако увольнение является незаконным. Решением Раменского городского суда от <дата> решение общего собрания членов СНТ от <дата> было признано незаконным, в том числе и его отстранение от должности. <дата> решение вступило в законную силу. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Полагает, что заработная плата за вынужденный прогул и другие убытки СНТ должны быть взысканы с председателя СНТ Трандушкина В.В. (л.д.2,103,107,108).

В судебном заседании истец Сохатюк В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что он присутствовал на общем собрании членов СНТ <дата> и знал о том, что его полномочия <...> прекращены. Однако в суд с настоящим иском он обратился в <дата>, т.к. решение Раменского городского суда от <дата> о признании недействительным решения общего собрания СНТ вступило в законную силу <дата>. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик СНТ «<...>» представитель на основании ордера адвокат Кузнецов И.П. (л.д.78) возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72). При этом не отрицал наличие трудовых отношений между истцом и СНТ «<...>», и просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Также просил взыскать с истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...>. (л.д.111).

Ответчик Трандушкин В.В. – председатель СНТ «<...>» (л.д.60) поддержал возражения представителя СНТ «<...>» в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, старшего помощника прокурора Абаимову Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статьей 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что вопрос об избрании председателя СНТ и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Аналогичное положение содержится в ст. 3.3 Устава СНТ "<...>" (л.д.28-38).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания от <дата> Сохатюк В.В. был избран <...> (л.д.42-45).

Решением общего собрания членов СНТ от <дата> Сохатюк В.В. было выражено недоверие, работа правления признана неудовлетворительной и полномочия Сохатюк В.В., как <...>, были досрочно прекращены. Этим же решением председателем правления был избран Трандушкин В.В. (л.д.93-95).

Решением Раменского городского суда от <дата> внеочередное решение общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> признано недействительным (л.д.8-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «<...>» по состоянию на <дата> председателем правления являлся Трандушкин В.В., на <дата> <...> значился Сохатюк В.В., по состоянию на <дата> председатель СНТ - Трандушкин В.В. (л.д.20-27, 60-64).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно подп.17 п.3.12 Устава СНТ "<...>» председатель избирается сроком на два года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность председателя правления является выборной и с ним заключается трудовой договор на определенный срок, составляющий два года.

Однако с Сохатюк В.В. был заключен трудовой договор <номер> от <дата> на неопределенный срок, что противоречит выше приведенным правовым нормам (л.д.87-93). Указание в договоре на то, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным рабочим местом, противоречит записям в трудовой книжке истца, из которой следует, что с <дата> Сохатюк В.В. работает в должности <...> (л.д.104-106). Иных записей о приеме на работу в СНТ «<...>» трудовая книжка истца не содержит. Приказ о его приеме на работу не издавался.

По смыслу ст. 5 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ признание трудового договора или отдельных его условий недействительными исключается, однако вытекает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, указание в трудовом договоре о неопределенном сроке его действия противоречит нормам материального права, которые не распространяют действие законодательства Российской Федерации о труде в данной части на правоотношения между правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и выборной должностью председателя правления, предусматривающего срок полномочий два года.

Поскольку срок полномочий председателя правления однозначно указан в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", он не может быть продлен по умолчанию. По окончании полномочий лица, занимающего выборную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок. Учитывая, что Сохатюк В.В. был избран <...> <дата>, то срок его полномочий закончился <дата>. Решения общего собрания об избрании <...> Сохатюк В.В. на новый срок не принималось. С <дата> по настоящее время председателем правления СНТ является Трандушкин В.В., что само по себе свидетельствует об окончании правоотношений с прежним председателем правления.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, приказа об увольнении истца в СНТ «<...>» не издавалось, а трудовая книжка находилась у работодателя по основному месту его работы.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата>, т.е. с момента принятия решения общим собранием СНТ.

Сохатюк В.В. не мог не знать о данном факте, т.к. присутствовал на общем собрании <дата>, где решался вопрос о досрочном прекращении его полномочий. Следовательно, истец узнал о прекращении с ним трудового договора <дата>. В суд с заявлением о восстановлении на работе он обратился лишь <дата>, т.е. спустя полтора года (л.д.2). Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Раменского городского суда от <дата>, суд не принимает, т.к. сам истец с иском о признании решения общего собрания недействительным, в том числе, и в части прекращения его полномочий, в суд не обращался. Поэтому указанное решение Раменского городского суда преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет. Оснований полагать, что у истца имелись иные уважительные причины, по которым он не мог обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не имеется.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении дела установлено, что трудовые отношения между сторонами в порядке, предусмотренном нормами ТК РФ, не прекращались, и увольнение истца по нормам трудового законодательства не производилось. Поэтому, учитывая, что лишь выше названные основания дают право работника взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула; а также то, что должность председателя является выборной; указанная в трудовом договоре заработная плата, по сути, является вознаграждением, и истцу в восстановлении на работе отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании за дни вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг подлежит удовлетворению. Однако сумму <...>. (л.д.111) суд находит завышенной, поэтому с учетом ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.58,234, 391, 392,394 ТК РФ, ст.ст.199,200 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.56,61,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░