Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 28.05.2014

Дело №12-65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   10 июля 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

лица, привлеченного к административной ответственности –Варламова О.А.,

должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении –Малыхина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ВАРЛАМОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 07.05.2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2014г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что постановление вынесено мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением действующего закона, что в силу ст.26.11 КоАП РФ является недопустимым, поскольку понятой, указанный в протоколе является лицом заинтересованным, т.к. являлся вторым участником ДТП, с которым у него был конфликт. Более того, освидетельствование пройти ему никто не предлагал. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что после 08.02.2014г. на пересечении улиц Матросовская и Свободы <адрес> произошло ДТП с его участием. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС, которые приехали и стали оформлять ДТП. Он отпросился у сотрудников в туалет, его отпустили. Придя минут через 30 на место, уже никого не обнаружил, не было также на месте и его автомобиля Фольцваген. Освидетельствование и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти. В связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов выезжал вместе с инспектором ДПС Гальцовым на оформление ДТП, которое произошло на пересечении улиц Матросовская и Свободы. Одним из участников ДТП был ФИО6. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза. После осмотра места происшествия ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. После чего в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи во всех протоколах, дачи объяснений, а также от подписи в схеме ДТП ФИО6 отказался. Он покинул место ДТП уже после того, как его автомобиль фольцваген стали грузить на эвакуатор.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суда является законным и обоснованными, а жалоба ФИО4- не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ –отказать.

           Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения.

Судья -                                                                                        ФИО5