Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1534/2015 от 24.03.2015

     Дело № 2-1871/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                Левченко Т.В.,

с участием:

представителя истца Арутюнян Е.В. в лице Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Арутюнян Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между двумя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> под управлением Арутюнян Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине А.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «К.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты>, а сумма пени, подлежащей рысканию, составляет <данные изъяты>.

Просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Е.В. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истица Арутюнян Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истицы Арутюнян Е.В., действующая на основании доверенности Г., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Е.В. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности М., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи, с чем в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика <данные изъяты> По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчик считает верным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Арутюнян Е.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)», в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> под управлением Арутюнян Е.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в для осуществления страховой выплаты в ОО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в к ИП «К.». Согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортному средству с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила исполнить свою обязанность выплатив потерпевшему денежные средства <данные изъяты>, неустойку за просрочку страхового возмещения, оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, заключение было подготовлено экспертом с применением необходимой методики, соответствует ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, и считает установленной сумму восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и с учетом заключения экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая предельную сумму страхового возмещения, выплата которой лежит на страховщике, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в связи с необоснованностью

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Установлено, что заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшим выполнена обязанность предоставления автотранспорта для осмотра страховщиком по его требованию, выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законом срок в размере <данные изъяты>. После обращения истца с досудебной претензией к страховой компании, полученной ООО «Росгосстрах», страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена не была до настоящего времени.

Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом нестойки за просрочку выплату страхового возмещения, так как она произведена из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>, таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать в связи с необоснованностью. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Рогоссстрах» в добровольном порядке требования страхователя о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>.

Истцом Арутюнян Е.В. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истца, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП «К.», стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортному средству с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Межу тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что произведена оплата в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза экспертами <данные изъяты>, в ходе которой была установлена сума восстановительного ремонта, и на основании которой с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате труда эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Арутюнян Е.В. удовлетворены расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Арутюнян Е.В. на имя участвующего в деле представителя Г., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты работы эксперта сумму <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Г. Маслов