Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2017 ~ М-3227/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.В. к Н.О.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Д.А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Н.О.Ф. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1050 000 руб., процентов за пользование займом в размере 540563 руб. 33 коп., а также судебных расходов в сумме 46153 руб.

В обоснование заявленных требований Д.А.В. указывает на то, что 07 февраля 2012 года между ним и Н.О.Ф. был заключен договор займа на сумму 1050 000 руб., в подтверждения чего ответчиком 07.02.2012 г. была выдана расписка на указанную сумму. От исполнения договора займа ответчик уклонялся. В связи с чем 15 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате основного долга и процентов за пользование займом. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец Д.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Н.О.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Л.Н.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика З.С.О., действующая на основании доверенности от 21.07.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик никаких денег в долг у истца не брал; истец никаких денег ответчику не передавал, в связи с чем договор считается не заключенным, и никаких заемных правоотношений между сторонами не возникло. По мнению представителя ответчика, поскольку истец не доказали факт передачи ими ответчику денежной суммы, обязанность по ее возврату у ответчика не возникла. Кроме того, представитель указала, что обязательства по представленной расписке между сторонами возникли по другим обязательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 07.02.2012 г. Н.О.Ф. получил от Д.А.В. 1050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Истец, ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа в расписке не оговорен, 15 марта 2017 года направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по расписке.

Указывая на неисполнение Н.О.Ф. данного требования, Д.А.В. обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать с Н.О.Ф. сумму основного долга в размере 1050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.02.2012 г. по 01.04.2017 г. в размере 540563,33 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 16153 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 07.02.2012 г. не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от Д.А.В. к Н.О.Ф. и получена последним в связи с заемными правоотношениями; из расписки не следует, что Д.А.В. передал Н.О.Ф. 1050 000 руб., в том числе именно по договору займа в собственность Н.О.Ф., так как само по себе указание в расписке на получение Н.О.Ф. от Д.А.В. вышеуказанной денежной суммы не свидетельствует, что оно возникло из договора займа.

Таким образом, из текста расписки от 07.02.2012 г. не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Д.А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в долг по спорной расписке.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку от 07.02.2012 г. нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцами ответчику денежных средств в долг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Д.А.В. к Н.О.Ф. о взыскании суммы долга по расписке от 07.02.2012 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком обязательств заемного характера.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.А.В. к Н.О.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина