Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-294/2014 от 24.01.2014

Дело № 22к-294/2013                 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2014 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Гаврилина В.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбойном нападении в период времени с <...> до <...> <дата> совместно с ФИО2 в целях хищения имущества ФИО3 на общую сумму 2785 рублей, совершенном <...>,

расположенной по адресу: <адрес>, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

<дата> уголовное дело передано руководителю следственного органа – врио начальника СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 для согласования обвинительного заключения.

<дата> врио начальника СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО4 уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия, выполнения в полном объеме требований ст. 215-217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, до <дата>.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожным районного суда г. Орла от <дата> срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что обвиняемый ФИО2 до настоящего времени с материалами уголовного дела не ознакомился, умышленно затягивая окончание ознакомления, выделить в отношении ФИО1 материалы уголовного дела в отдельное производство не представляется возможным ввиду того, что ФИО1 является лицом, изобличающим ФИО2 в совершении указанного преступления. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 необходимо, чтобы при направлении дела в суд с обвинительным заключением, срок содержания под стражей обвиняемых был достаточен для того, чтобы судья имел время принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основано на неподтвержденных доказательствах. В обоснование указано, что он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, которое сложности не представляет, а тот факт, что другой обвиняемый по делу – ФИО2 не ознакомился с делом, не может быть достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что поскольку следствием не представлено иных оснований для продления ему меры пресечения, поэтому мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – зам. начальника СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО6

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, <...>, не имеет постоянного дохода, и поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем содержание под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Из материала усматривается, что испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и в этой связи особую сложность уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено в Железнодорожный районный суд г. Орла дл для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе обвиняемого, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защитника и обвиняемого об ухудшении состояния здоровья последнего, оказания ненадлежащей медицинской помощи в СИЗО-1, не проведения медицинского освидетельствования обвиняемого подлежат рассмотрению при обжаловании указанных действий сотрудников медчасти в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам обвиняемого, основания для продления ему срока содержания под стражей приведены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий