Судья – Шипунова М.Н. |
Дело № 33-22195/17 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.
при секретаре: Зуеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Согоян Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Головко Олега Валентиновича к ООО «Парфенон» о признании права собственности. За Головко О.В. признано право собственности на гаражный бокс № 92 в строении литер «Г», этаж 1, пом. № 8, площадью 20 кв.м., лит. под/Г подвал пом.4, расположенный по проспекту Чекистов, 1/2 в г. Краснодаре.
Головко О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указав, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю необходимо уточнение в судебном акте о проводимых работах в отношении объекта недвижимости.
Обжалуемым определением суд разъяснил решения Ленинского районного суда от 17.05.2016 по делу по иску Головко Олега Валентиновича к ООО «Парфенон» о признании права собственности, указав в резолютивной части решения Ленинского районного суда от 17.05.2016 «Признать за Головко Олегом Валентиновичем право собственности на гаражный бокс № 92 лит Г, этаж 1, пом. 8, общей площадью 20,7 кв.м., лит под/Г подвал пом. 4 площадью 20,7 кв.м., (всего 41,4 кв.м.), расположенный в Западном административном округе г. Краснодар по проспекту Чекистов 1/2».
В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Согоян Д.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением от 17 мая 2016 года за Головко О.В. признано права собственности на гаражный бокс № 92 в строении литер «Г», этаж 1, пом. № 8, площадью 20 кв.м., лит. под/Г подвал пом.4, расположенный по проспекту Чекистов, 1/2 в г. Краснодаре. В определении о разъяснении решения указано, за Головко О. В. признано право собственности на гаражный бокс № 92 лит Г, этаж 1, пом. 8, общей площадью 20,7 кв.м., лит под/Г подвал пом. 4 площадью 20,7 кв.м., (всего 41,4 кв.м.), расположенный в Западном административном округе г. Краснодар по проспекту Чекистов 1/2».
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеются основания для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года, однако не мотивировал своё обжалуемое определение.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Однако суд первой инстанции, разъясняя решение суда, фактически признал за Головко О.В. признано права собственности на гаражный бокс № 92 площадью 41,4 кв.м.
В материалах дела имеется только заявление Головко о разъяснении решения. Доказательств того, что площадь, на которую признано право собственности Головко равняется 41,4 кв.м., в деле не имеется. В определении указана значительно большая площадь, чем указано в решении от 17 мая 2016 года
Администрацией МО г. Краснодара указано, на это несоответствие, указано на то, что дополнительная площадь гаража имеет признаки самовольного строительства. Этот довод судом при вынесении оспариваемого определения не проверен.
В оспариваемом определении судом указано на то, что представитель администрации МО г. Краснодар Согоян Д.А., участвующий в судебном заседании 23 марта 2017 года, не возражал против удовлетворения заявления. Между тем из протокола судебного заседания от 23 марта 2017 года усматривается, что представитель администрации МО г. Краснодар возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что решение не содержит неточности, а Головко просит в заявлении указать другую (большую) площадь нежилого строения, на которое за ним признается право собственности. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Таким образом, под видом разъяснения решения суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявления Головко О.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года в редакции оспариваемого определения оснований не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Головко О.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2016 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: