Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2012 (2-397/2011;) ~ М-403/2011 от 29.12.2011

Дело 2-42/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 марта 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Карева Константина Михайловича и Каревой Светланы Бахрамовны к Администрации Лахденпохского муниципального района

об обжаловании постановлений и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Карев К.М. и Карева С.Б. обратились в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (АЛМР) по следующим основаниям.

Постановлениями управляющего администрацией поселка Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Каревой С.Б. и Кареву К.М. соответственно были предоставлены земельные участки. В результате Карева С.Б. получила в собственность земельные участки площадью ХХ.ХХ.ХХ. га для садоводства и огородничества и площадью ХХ.ХХ.ХХ. га - в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Карев К.М. получил земельные участки площадью ХХ.ХХ.ХХ. га для садоводства и огородничества в собственность, а также площадью ХХ.ХХ.ХХ. га для ведения личного подсобного хозяйства - в пожизненное наследуемое владение. Супругам Каревым были выданы государственные акты, подтверждающие права на земельные участки.

Впоследствии, по утверждениям истцов, они в течение ХХ.ХХ.ХХ. лет пользовались указанным земельными участками, провели землеустроительные работы, участки были поставлены на кадастровый учет под номерами № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ.. Далее в соответствии с действующим законодательством Каревы зарегистрировали право собственности на все указанные земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ продали их Г.П.А., который впоследствии продал Л.В.Ю.

Однако впоследствии с иском о признании права собственности на указанные земельные участки обратился С.А.А., указав, что участок ХХ.ХХ.ХХ. га был предоставлен ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением управляющего администрацией поселка Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъят. По результатам рассмотрения иска С.А.А. было признано незаконным упомянутое постановление об изъятии у него земельного участка, за последним было признано право собственности на спорные земельные участки, прекращено право собственности Л.В.Ю. Последний взыскал с Г.П.А. убытки в размере стоимости изъятых земельных участков. Впоследствии в пользу Г.П.А. судом были также взысканы убытки и судебные расходы: с Карева К.М. на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с Каревой С.Б.- на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Судебные решения вступили в законную силу.

Кроме того, судом в пользу С.А.А. были взысканы судебные расходы с Карева К.М. и Каревой С.Б. - по ХХ.ХХ.ХХ. руб. с каждого.

Таким образом, вследствие признания незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у С.А.А. и последующих взысканий денежных средств Каревым были причинены убытки, связанные с необходимостью выплаты Г.П.А. и С.А.А. упомянутых выше сумм.

Ссылаясь на ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ истцы просили суд взыскать с АЛМР за счет казны ЛМР убытки: в пользу Карева К.М. – в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб., в пользу Каревой С.Б.- ХХ.ХХ.ХХ. руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в лице представителя- адвоката Русакова А.В., действующего на основании доверенности, также быт заявлены требования о признании незаконными постановлений управляющего администрацией поселка Мийнала №№ ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные требования основаны на том, что в нарушение требований ст. 6 Земельного кодекса РФ, действовавшего в период выделения земельных участков Каревым, органы местного самоуправления передали истцам в собственность и пожизненное наследуемое владение участки, не являющиеся государственной собственностью, а незаконно изъятые у гражданина. Тем самым, по мнению представителя истцов, были нарушены права последних на бесплатное получение земельных участков, предоставленные им, как военнослужащим.

В судебном заседании истцы Каревы при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов адвокат Русаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом упомянутых изменений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что полагает суммы, взысканные по суду с истцов в пользу Г.П.А. и С.А.А., убытками, а именно - упущенной выгодой.

Также представитель истцов пояснил, что полагает не пропущенным срок для обжалования постановлений о выделении земельных участков Каревым, поскольку в данном случае неприменимы положения ст. 256 ГПК РФ о сроках такого обжалования, поскольку требования заявлены в исковом порядке при наличии спора о праве. О нарушении своих прав указанными постановлениями истцы узнали только тогда, когда было вынесено решение Президиума Верховного Суда РК о признании права собственности Сафонова на упомянутые земельные участки. Общий срок исковой давности при этом не пропущен.

Кроме того, представитель истцов пояснил, что иск обоснованно предъявлен к АЛМР, поскольку администрация поселка Мийнала в ДД.ММ.ГГГГ была подразделением органов местного самоуправления Лахденпохского района, в ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована, функционирующая в настоящее время администрация Мийнальского сельского поселения (МСП), согласно у става МСП, не является правопреемником администрации поселка Мийнала.

Представитель истцов пояснил также, что Каревы не видят возможности разрешения сложившейся ситуации путем обращения в АЛМР для выделения им новых земельных участков взамен представленных с нарушением закона, поскольку в настоящее время не действует законодательство, предоставлявшее в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим право безвозмездного получения земельных участков. Свои права Каревы считают возможным защищать путем взыскания убытков в порядке ст. 61 ЗК РФ.

    Представитель     ответчика -     Администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что при рассмотрении требования о возмещении убытков необходимо учитывать, что проданные Каревыми земельные участки были получены ими безвозмездно, цену участков они с покупателем определили по своему усмотрению. Действуя в своем интересе при совершении сделок Каревы должны были предусматривать определенный финансовый рискХХ.ХХ.ХХ.При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, нельзя говорить, что стоимость участков, взысканная впоследствии с истцов Г.П.А., является их упущенной выгодой или убытками.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что АЛМР не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация района не заключала с Каревыми каких-либо сделок и каким-либо иным образом не участвовала в рассматриваемых правоотношениях. Поселковые администрации в то время являлись юридическими лицами, распоряжались землей в соответствии с действующим законодательством, информацию о наличии свободных земельных участков получали из Райкомзема.

Не оспаривая факта принятия администрацией поселка Мийнала незаконного постановления об изъятии земельных участков у С.А.А., Медведева О.В. полагала, что исковые требования в данном случае должны быть заявлены к администрации Мийнальского сельского поселения. Вместе с тем, пояснила, что администрация МСП не является правопреемником администрации поселка Мийнала. В ДД.ММ.ГГГГ в районе функционировал только районный Совет, в поселках представительных органов не создавалось, администрации исполняли решения Районного Совета.

Требования о признании незаконными постановлений администрации поселка Мийнала о выделении земельных участков Каревым представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок их обжалования. По мнению Медведевой О.В., таковой должен проистекать с момента ознакомления истцов с исковым заявлением С.А.А. о признании за ним права собственности на земельные участки.

Вместе с тем, Медведева О.В. отметила, что обжалуемые постановления не содержат указания на какие-либо конкретные земельные участки, которые на момент вынесения указанных актов не были сформированы. Указано только на площадь и их примерное местоположение. Первичное формирование участков и определение их границ на местности проводилось Райкомземом уже после вынесения постановлений. Поэтому закону указанные акты не противоречат.

Представитель третьего лица- директор МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» Тергуева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным, представителем ответчика. Полагала, что под убытками следует понимать сумму, на которую расходы превышают доходы. Установлено, что каких-либо расходов на приобретение земельных участков Каревы не несли. На ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости участки практически не имели, нет доказательств того, что истцы несли расходы, направленные на увеличение рыночной стоимости участков.

Также представитель третьего лица Тергуева Т.В. поддержала позицию представителя ответчика о том, что АЛМР, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала при этом, что возможно таковым является Росреестр, в состав которого после реорганизации вошла Роснедвижимость, являющаяся в свою очередь правопреемником Райкомзема, определившего, месторасположение выделенных Каревым земельных участков на территории участка, незаконно изъятого у С.А.А..

Представитель третьего лица- Глава Мийнальского сельского поселения Тимина Г.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими     удовлетворению     по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также архивных дел № ХХ.ХХ.ХХ.(Сортавальский городской суд) и № ХХ.ХХ.ХХ. (Лахденпохский районный суд), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Карева С.Б. и Карев К.М. в соответствии с положениями ч.2 ст. 17 Закона РФ «О статусе военнослужащих» (в редакции действовавшей в указанный период) обратились с заявлениями к управляющему администрацией поселка Мийнала Лахденпохского района о предоставлении им в собственность земельных участков в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> для ведения личного подсобного хозяйства площадью ХХ.ХХ.ХХ. га и ХХ.ХХ.ХХ. га соответственно (л.д.157 -160).

Постановлением управляющего администрацией п. Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Каревой С.Б. безвозмездно из состава земель администрации п. Мийнала были выделены земельные участки ХХ.ХХ.ХХ. га для садово-огородничества в собственность и ХХ.ХХ.ХХ. в пожизненное наследуемое владение под личное подсобное хозяйство (л.д.65).

Также постановлением управляющего администрацией п. Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Кареву К.М. безвозмездно из состава земель администрации п. Мийнала были выделены земельные участки ХХ.ХХ.ХХ. га для садово-огородничества в собственность и ХХ.ХХ.ХХ. в пожизненное наследуемое владение под личное подсобное хозяйство (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим администрацией п. Мийнала было издано постановление № ХХ.ХХ.ХХ. об изъятии земельных участков у граждан, в частности -пунктом 15 указанного акта у С.А.А. был изъят земельный участок площадью ХХ.ХХ.ХХ. га (л.д.138-140).

ДД.ММ.ГГГГ Каревы продали указанные земельные участки Г.П.А. по договорам купли-продажи. При этом Г.П.А. заплатил за указанные объекты недвижимости Кареву К.М. ХХ.ХХ.ХХ. рублей, Каревой С.Б.- ХХ.ХХ.ХХ. рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки Г.П.А. продал Л.В.Ю.

С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании незаконными постановления об изъятии у него земельного участка и постановлений о предоставлении земельных участков Каревым, а также о признании права собственности на земельный участок, ранее изъятый у него администрацией п. Мийнала (л.д.135-137).

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С.А.А. был удовлетворен частично. В связи с нарушением администрацией п. Мийнала процедуры изъятия земельного участка был признан незаконным п. 15 постановления управляющего администрацией п. Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у С.А.А., в остальном иск был оставлен без удовлетворения. При этом судом было установлено, что земельные участки, выделенные Каревым, находились в том же месте, где был расположен земельный участок, изъятый у С.А.А. Кассационной инстанцией указанное решение суда было оставлено без изменений (л.д.20-23).

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа С.А.А. в признании его права собственности на земельный участок, в этой части было вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования. За С.А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью ХХ.ХХ.ХХ. га, а также было прекращено право собственности Л.В.Ю. на земельные участки, приобретенные у Каревых (л.д. 26-27).

Решением Московского районного суда в пользу Л.В.Ю. с Г.П.А. были взысканы денежные средства, выплаченные последнему по договорам купли-продажи земельных участков.

Также были удовлетворены иски Г.П.А. к Кареву К.М. и Каревой С.Б., рассмотренные Сортавальским городским судом, о взыскании убытков (стоимость приобретенных земельных участков) и судебных расходов. С Карева К.М. в пользу Г.П.А. было взыскано ХХ.ХХ.ХХ. рублей в возмещение убытков и ХХ.ХХ.ХХ. рублей госпошлины (л.д.6-7).

С Каревой С.Б. в пользу Г.П.А. было взыскано ХХ.ХХ.ХХ. рублей убытков и ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.10-11).

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карева К.М. и Каревой С.Б. в пользу С.А.А. было взыскано по ХХ.ХХ.ХХ. руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по упомянутому иску о признании права собственности на земельные участки (л.д.12-17).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Анализ обстоятельств дела и указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что суммы, взысканные с Каревых судебными инстанциями в пользу Г.П.А., а именно- суммы, уплаченные последним за приобретенные им земельные участки, не являются убытками, указанными в ст.ст. 15,16 ГК РФ. При этом суд учитывает то, что указанные суммы не являются расходами, которые Каревы должны произвести для восстановления их нарушенного права. Учитывается также и факт получения истцами земельных участков безвозмездно, поэтому взысканные суммы нельзя признать упущенной выгодой. Фактически стороны приведены в     первоначальное положение. При этом Каревы не обращались за восстановлением своего права на получение свободных от прав третьих лиц земельных участков.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм, взысканных с них в пользу С.А.А. и Г.П.А. в возмещение судебных расходов. При этом суд полагает, что указанные суммы являются имущественным вредом, подлежащим возмещению в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. По мнению суда, имеется причинная связь между незаконными действиями администрации поселка Мийнала по изъятию земельного участка у С.А.А. и обязанностью Каревых возместить понесенные Г.П.А. и С.А.А. судебных расходов. При этом следует учесть, что судебными инстанциями при рассмотрении упомянутых гражданских дел не было установлено недобросовестности Каревых в рассматриваемых правоотношениях.

При этом суд находит обоснованным предъявление исковых требований к АЛМР, поскольку администрация поселка Мийнала в ДД.ММ.ГГГГ являлась структурным подразделением органов местного самоуправления Лахденпохского района, функционировала в системе исполнительных органов Лахденпохского Районного Совета. Данные выводы следуют из содержания Устава местного самоуправления Лахденпохского района, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-105). Действующая в настоящее время Администрация Мийнальского сельского поселения не является правопреемником администрации поселка Мийнала, что не оспаривается сторонами и подтверждается Уставом муниципального образования «Мийнальское сельское поселение», принятым Решением V сессии Совета Мийнальского сельского поселения 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-175).

Решением Совета Лахденпохского муниципального района XXIV сессии 111 созыва от ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Мийнала была ликвидирована.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Лахденпохского муниципального района.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает требования о признании незаконными постановлений управляющего администрацией поселка Мийнала № ХХ.ХХ.ХХ.,№ ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о предоставлении земельных участков Каревым.

Судебная проверка законности указанных постановлений была проведена при рассмотрении вышеупомянутого иска С.А.А., который полагал указанные акты незаконными фактически по тем же основаниям, которые указаны в иске Каревых. Последние в упомянутом гражданском деле, как было указано выше, являлись ответчиками. В решении Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что в оспариваемых постановлениях не конкретизированы земельные участки, выделяемые Каревым, не имеется ссылок на то, что к постановлениям прилагаются схемы расположения участков, указаны только площади выделяемых земель, их назначение и район расположения. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения указных постановлений права С.А.А. нарушены не были. В удовлетворении требований С.А.А. о признании указанных постановлений незаконными было отказано, решение в данной части не отменялось и вступило в законную силу (л.д.20-23). Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением закона и нарушают права Каревых. При этом, при рассмотрении дела в исковом порядке суд полагает, что срок предъявления указанных требований не пропущен по основаниям, изложенным представителем истцов в этой части.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит обоснованным требования о взыскании в пользу истцов с ответчика денежных сумм, взысканных с Каревых в пользу Г.П.А. и С.А.А. в возмещение судебных расходов. То есть, в пользу Карева следует взыскать ХХ.ХХ.ХХ. руб.; в пользу Каревой С.Б. - ХХ.ХХ.ХХ. руб. Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района в счет возмещения ущерба в пользу:

-Карева Константина Михайловича - ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек;

-Каревой Светланы Бахрамовны - ХХ.ХХ.ХХ. рубля ХХ.ХХ.ХХ. копеек.

Взыскать с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Карева Константина Михайловича ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек в возврат уплаченной госпошлины; в пользу Каревой Светланы Бахрамовны - ХХ.ХХ.ХХ. рублей ХХ.ХХ.ХХ. копеек в возврат уплаченной госпошлины.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года, последний срок подачи апелляционной жалобы -19 апреля 2012 года.

Судья      Е.М. Сутягина